Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года №22-184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-184/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е.,
Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,
потерпевшей Р.,
осужденного Похмурского Е.Ю.,
защитника - адвоката У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Похмурского Е.Ю. (основную и дополнительную) и его защитника У. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 02 ноября 2020 года, которым
Похмурский Е.Ю., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 07 сентября 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание не отбыто, срок отбытого дополнительного вида наказания 1 месяц 8 дней),
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Взыскано в пользу потерпевшей Р. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного Похмурского Е.Ю. и защитника У. об изменении приговора, возражения на доводы жалоб потерпевшей Р. и прокурора Я., полагавшего приговор изменить по другим основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Похмурский Е.Ю. осужден за нарушение при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Похмурский Е.Ю., не оспаривая квалификации и тяжести содеянного, считает приговор чрезмерно суровым.
В обоснование своих выводов указывает, что судом фактически не учтены, а лишь перечислены смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.
При оценке того, что ущерб был возмещен лишь в размере 6000 рублей, просит принять во внимание, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошло около 6 месяцев, из-за эпидемиологических ограничений он не имел возможности трудоустройства и оказания финансовой помощи потерпевшей. По прибытии в исправительную колонию он намерен трудоустроиться, чтобы как можно больше помогать потерпевшей.
Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, отмечая, что государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его отношение к предъявленному обвинению, поведение в ходе следствия и суда, характер причиненного преступлением вреда дают основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания менее 5 лет лишения свободы.
Обращает внимание, что сожалеет о содеянном и не имеет оправдания своему поступку. Просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе защитник У. в интересах осужденного Похмурского Е.Ю., не оспаривая квалификации его действий, считает, что вид исправительного учреждения назначен судом неправильно, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений по неосторожности, назначается в колонии-поселении.
Просит приговор изменить, назначить Похмурскому Е.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.
В суде апелляционной инстанции осужденный Похмурский Е.Ю. и защитник У. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом Похмурский Е.Ю. пояснил о дополнительной выплате потерпевшей денежных средств после постановления приговора, просил снизить срок наказания.
Потерпевшая Р. на доводы жалоб возражала. Подтвердив перечисление ей 4 000 рублей родителями осужденного, отметила незначительность данной суммы в сравнении с причиненными ей нравственными страданиями.
Прокурор Я. возражал на доводы апелляционных жалоб, просил исключить из приговора указание на тяжесть последствий и совершение преступления в состоянии опьянения, а также изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение с соответствующим изменением зачета времени содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Похмурского Е.Ю. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании подсудимый Похмурский Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что 04 мая 2020 года около 23 часов 00 минут он, ФИО16 и ФИО17. на автомобиле последнего "Тойота Карина ЕД" г/р знак N, выехали из п<адрес>. Он был за рулем, Р. - рядом на переднем пассажирском сиденье, К. сидел на заднем сиденье. По пути он выпил 3-4 бутылки пива, водительских прав был ранее лишен за управление в нетрезвом виде. Около 2-х часов ночи на 373 км дороги он двигался со скоростью 110 км/час, их стал обгонять а/м Тойта Марк черного цвета, который шел с небольшой скоростью, затем начал возвращаться на правую полосу перед ним. Он на скорости примерно 90 км/час стал уходить от столкновения с а/м Тойта Марк, вывернул руль влево, зацепил обочину, отчего потерял управление, автомобиль перевернулся, а он потерял сознание.
Также Похмурским Е.Ю. подтверждены показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Похмурский Е.Ю. показал, что к автомобилю, которым он управлял, приблизился в попутном направлении автомобиль "Тойота Марк II". Вдалеке появился свет фар встречного автомобиля. Автомобиль "Тойота Марк II" стал совершать обгон. Он двигался, не сбавляя скорости, примерно 110-120 км/ч., притормаживать, чтобы дать возможность автомобилю закончить маневр обгона, он не стал. Находясь уже на незначительном расстоянии от встречного автомобиля, автомобиль "Тойота Марк II" резко вернулся на правую полосу движения, закончив маневр обгона, при этом "подрезал" их автомобиль, и ему пришлось нажать на педаль тормоза, чтобы не допустить с ним столкновение. В тот же момент мимо проехал встречный автомобиль, и тогда он сразу выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон автомобиля "Тойота Марк II", так как тот по-прежнему не ускорялся. Однако он слишком сильно вывернул руль и задним левым колесом выехал на обочину, автомобиль занесло. В связи с большой скоростью он не справился с управлением и не смог выровнять автомобиль, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Во время опрокидывания его выбросило через боковое окно. К. так же выбросило из автомобиля. Они увидели, что Р. зажало ноги, которые оставались под автомобилем, он был без сознания. Они с К. вытащили Р., остановили проезжавший мимо автомобиль, попросили вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Ему было проведено освидетельствование, результат которого показал 0,66 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. (т. 1, л.д.138-142)
Аналогичные сведения Похмурский Е.Ю. сообщил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 150-153)
Показания Похмурского Е.Ю. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми. Эти показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия существенных противоречий с показаниями в судебном заседании не содержат и в совокупности с иными доказательствами подтверждают нарушение Похмурским Е.Ю. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р.
Делая вывод о виновности подсудимого в преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные судом доказательства.
В частности, потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей пришло СМС-сообщение от сожительницы её сына о том, что ее сын (Р.) попал в аварию и находится в больнице. Через несколько дней Р. умер в больнице. Со слов К. ей известно, что на машине её сына "Тойота Карина ЕД" они возвращались с вахты из <адрес> в <адрес>, Похмурский Е.Ю. был за рулем как самый трезвый. Не доезжая 10 км до <адрес>, Похмурский Е.Ю. пошел на обгон, задел бровку, их откинуло и понесло, автомобиль несколько раз перевернулся. В счет возмещения вреда семья Похмурского Е.Ю. дала ей на похороны 6000 руб.
Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он, Похмурский Е.Ю. и Р. на автомобиле последнего "Тойота Карина ЕД" г/р знак N, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел сзади в состоянии опьянения, Похмурский Е.Ю. - за рулем, Р. сидел на переднем пассажирском, также в состоянии опьянения. Перед <адрес> он услышал свист чужих шин, понял, что их кто-то подрезал, он поднял голову, и их автомобиль полетел в кювет, он потерял сознание. Их с Похмурским Е.Ю. выбросило из машины. Автомобиль, перевернутый на бок, находился на правой обочине, под автомобилем лежал Р. Они его вытащили, вызвали "скорую" и ГИБДД.
Свидетель Г., являющийся инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сообщил, что приехали на ДТП на 360-370 км а/<адрес>, там уже была "скорая", автомобиль темный "тойота" лежал перевернутый на правой обочине со стороны <адрес>. В "скорой" был тяжелый пострадавший. Водитель был в ссадинах, с запахом алкоголя. Дорога была сухая, след юза начинался с левой полосы.
Свидетель также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 373 км федеральной автодороги. На месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля "Тойота Карина ЕД", N регион, двигаясь в сторону <адрес>, совершил выезд на встречную полосу и, не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. (т. 1, л.д. 69-71)
Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усмотрел. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, судом также не установлено.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены и проанализированы согласующиеся с показаниями письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, которыми зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги и прилегающей к ней территории на 373 км. федеральной автодороги направлением <адрес> - <адрес> - <адрес>, также зафиксированы автомобиль с имеющимися повреждениями, следы торможения на проезжей части и прилегающая к проезжей части территория, на которой обнаружены следы опрокидывания автомобиля. В ходе осмотра изъят автомобиль и помещен на спец.стоянку (т. 1, л.д. 9-15);
- акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Похмурского Е.Ю. на момент ДТП установлено состояние алкогольного опьянения 0,66 мг/л (т.1 л.д. 19,21);
- заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного исследования автомобиля "Тойота Карина ЕД" система рулевого управления автомобиля и тормозная система находятся в неисправном состоянии. Учитывая, что неисправности и повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособным рулевое управление и тормозную систему на момент ДТП (т.1, л.д.83-87).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-127), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.128-130).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N причиной смерти Р. послужила закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии и острой легочно-сердечной недостаточностью. Данная травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 1, л.д. 104-109)
Выводы экспертов надлежащим образом судом оценены, приняты как полученные в соответствии с требованиями закона и признаны согласующимися с другими доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверены в условиях судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.
Таким образом, вина Похмурского Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Похмурский Е.Ю. в темное время суток, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем "Тойота Карина ЕД" г/р знак N в состоянии алкогольного опьянения, а также вследствие нарушения п.п. 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что процесс обгона не создает опасности для движения, двигаясь и совершая обгон попутного транспорта на скорости, выбранной без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля.
Нарушение Похмурским Е.Ю. названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти Р.
Таким образом, суд первой инстанции установил время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления, и пришел к верному выводу о виновности Похмурского Е.Ю., поскольку он, допустив нарушение правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий такого нарушения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Управление Похмурским Е.Ю. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом установлено на основании результатов освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). Полученные при освидетельствовании результаты полностью согласуются с показаниями самого Похмурского Е.Ю., пояснившего об употреблении пива в дороге. При этом показания свидетелей позволяют исключить употребление Похмурским Е.Ю. спиртного после совершения дорожно-транспортного происшествия и до его освидетельствования.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Похмурского Е.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Основания полагать, что Похмурский Е.Ю., пояснивший о вынужденности маневра обгона по причине действий водителя другого автомобиля, действовал в условиях крайней необходимости, отсутствуют. Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Похмурским Е.Ю. ряда Правил дорожного движения РФ, в том числе требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, выводы суда о нарушении Похмурским Е.Ю. требований пунктов 9.10., 11.3. Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этим нарушением, а также нарушением пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
В частности, утверждение суда о препятствовании Похмурского Е.Ю. обгону неустановленным автомобилем тем, что он не снизил скорость движения своего автомобиля (т.е. проявил бездействие), не соответствует содержанию пункта 11.3. ПДД РФ, запрещающего препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Пункт 9.10. ПДД РФ обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в то время как судом установлено, что автомобиль, совершавший обгон автомобиля под управлением Похмурского Е.Ю., завершив маневр, занял положение на той же полосе движения, определив тем самым дистанцию между автомобилями.
Нормы, содержащиеся в указанных судом пунктах 1.3. и 1.5. ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.
Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями Похмурского Е.Ю., нарушающими, по мнению суда, требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 11.3. ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.
Следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ ссылки на нарушение осужденным названных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора.
Исключение указанных пунктов ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение Похмурским Е.Ю. иных правил дорожного движения, однако учитывается при решении вопроса о наказании, поскольку сокращает объем нарушений, установленных судом первой инстанции, определяющий, наряду с другими обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Соответственно, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих характер и степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении Похмурскому Е.Ю. наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии у супруги места работы при наличии кредитных обязательств, ходатайство супруги о смягчении наказания, характеристики от участкового уполномоченного полиции и соседей по месту жительства, а также о выплате после постановления приговора потерпевшей 4 000 рублей, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как указано выше, наказание осужденному назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи Похмурского Е.Ю., а характеризующие сведения, аналогичные представленным, были исследованы в судебном заседании (т. 1, л.д. 248, т. 2, л.д. 2)
Выплата потерпевшей 4 000 рублей согласуется с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, и с учетом того, что выплаченная сумма несопоставима с суммой, определенной судом к взысканию в счет компенсации морального вреда, не рассматривается судебной коллегией как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание.
В связи с наличием в действиях осужденного Похмурского Е.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом ошибочно в описательно мотивировочной части приговора сослался ч. 2 ст. 61 УК РФ, что подлежит соответствующему уточнению.
Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Похмурскому Е.Ю. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 07 сентября 2020 года, судебная коллегия находит правильными.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Р. и взыскании с Похмурского Е.Ю. компенсации морального вреда, размер которого сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Наряду с другими обстоятельствами, изложенными свидетелем Г. в своих показаниях, суд привел в приговоре и сообщенные Г. обстоятельства совершения деяния, ставшие известные ему в ходе опроса Похмурского Е.Ю. при проверке им, как инспектором ДПС, сообщения о произошедшем ДТП. В частности, как указал суд, Г. показал, что Похмурский Е.Ю. позже сознался ему, что выпивал до ДТП.
В силу ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Необходимой, с учетом приведенных положений закона, оценки суда показания Г. в указанной части не получили, они не могут использоваться для доказывания вины подсудимого и потому подлежат исключению из приговора.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Признаками преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое осужден Похмурский Е.Ю., являются совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, а также наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти человеку.
Данные обстоятельства были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Похмурским Е.Ю. преступления, поскольку они входят в его объективную сторону.
Несмотря на это, при определении вида и размера наказания Похмурскому Е.Ю. судом повторно было учтено совершение преступления в состоянии опьянения и тяжесть наступивших последствий. Следовательно, указание при назначении наказания на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Данное изменение приговора, равно как и вышеуказанное исключение из приговора ряда пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменялось Похмурскому Е.Ю., не влечет смягчения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку оно назначено осужденному в минимальном, исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, размере, при этом основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, как отмечено выше, по делу отсутствуют.
В то же время с учетом указанных изменений приговора подлежит соразмерному смягчению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку все соответствующие, установленные и приведенные судом в приговоре обстоятельства подлежат учету при назначении как основного, так и дополнительного наказаний, а также наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, подлежит изменению вид назначенного судом исправительного учреждения.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Приведенная норма не содержит дифференциации неосторожных преступлений на категории тяжести в отличие от преступлений умышленных, и, следовательно, предполагает отбывание лишения свободы лиц, совершивших любое неосторожное преступление, в колонии-поселении, если суд не усмотрит определенных законом обстоятельств, на основании которых мотивирует необходимость назначения исправительной колонии общего режима.
В нарушение данных положений закона суд первой инстанции принял решение о назначении Похмурскому Е.Ю. исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы позволили считать мотивированным назначение такого вида исправительного учреждения с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Похмурский Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к категории неосторожных, Похмурскому Е.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и порядок зачета времени содержания Похмурского Е.Ю. под стражей с 02 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также подлежит уточнению не соответствующее положениям ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ указание суда на исчисление срока наказания в виде лишения свободы "с момента" вступления приговора в законную силу.
Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену и удовлетворение доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Учитывая, что с вынесением апелляционного определения приговор суда вступает в законную силу, судебная коллегия не вторгается в приговор в части решения о мере пресечения, несмотря на изменение вида исправительного учреждения. Поскольку на момент вступления приговора в законную силу осужденный содержится под стражей, судебная коллегия в целях эффективного обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы считает необходимым направление Похмурского Е.Ю. в колонию-поселение в порядке ст. 75 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года в отношении Похмурского Е.Ю. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:
- указание на нарушение Похмурским Е.Ю. пп. 1.3., 1.5., 9.10., 11.3. Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным;
- показания свидетеля Г. в части изложения обстоятельств совершения преступления;
- указание на тяжесть наступивших последствий и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельства, повторно учитываемые при назначении наказания.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное Похмурскому Е.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, смягчить до 1 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда от 07 сентября 2020 года, окончательно назначить Похмурскому Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Похмурскому Е.Ю. назначить в колонии-поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы Похмурскому Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Похмурского Е.Ю. под стражей по настоящему делу в период с 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Похмурский Е.Ю. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка