Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-184/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,
при секретаре Малковой О.В.,
с участием прокурора Кравец А.В.,
защитника-адвоката Мерзлых А.Н.,
осужденного Швецова Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ашихминой Е.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Швецова Р.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2020 года, которым
Швецов Р.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, не работающий, ранее судимый:
- <данные изъяты>
осужден:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда) к 4 месяцам лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора) к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Швецова Р.Ю. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 308962 рубля 84 коп.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнения участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов Р.Ю. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
<дата> по <дата> в <адрес> Швецов Р.Ю., используя банковскую карту Потерпевший N 1, путем бесконтактной оплаты товаров и снятия наличных денежных средств в банкоматах, похитил с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 308962 рубля 84 коп.;
<дата> в период с 10 до 17 час. в <адрес> Швецов похитил велосипед стоимостью 9000 рублей, причинив Потерпевший N 2 значительный ущерб.
В этот же день в период с 17 до 18 час. Швецов похитил телевизор стоимостью 10000 рублей, вновь причинив Потерпевший N 2 значительный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашихмина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и меру наказания, полагает, что приговор суда в отношении Швецова Р.Ю. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании этих доводов указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана дата предыдущего осуждения Швецова Р.Ю. по приговору Ленинского районного суда от <дата>, кроме того в резолютивной части приговора при сложении наказаний по настоящему приговору суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что его действия, квалифицированные на следствии по ч. 3 ст. 159 УК РФ, необоснованно были переквалифицированы по ходатайству прокурора на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Швецов указывает, что он злоупотребил доверием своего работодателя и потратил денежные средства с банковской карты по своему усмотрению. Банковскую карту он не украл, она была ему вверена для закупки материалов для предприятия. Кроме того суд не учел его смягчающие обстоятельства, не применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, хотя у него нет отягчающих обстоятельств. Швецов просит об отмене приговора. В дополнении к апелляционной жалобе от 12.01.2020 г. осужденный считает, что для применения ст. 64 УК РФ суд должен был учесть его признательные показания, активное участие в следственном эксперименте, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие двух несовершеннолетних детей, в воспитании которых он хочет принимать активное участие. Он честно работал и жил с семьей, на момент преступления не был судим. Потерпевшим он принес публичные извинения, у него также имеется психическое расстройство. Осужденный просит о применении ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2020 г. Швецов указывает, что Потерпевший N 1 послал карту банка, чтобы он (Швецов) осуществлял покупки для производства и распоряжался денежными средствами на свое усмотрение, что подтверждается показаниями Потерпевший N 1 и ФИО17 По данным основаниям осужденный просит отправить уголовное дело на доследование.
Заслушав выступление прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, защитника-адвоката Мерзлых А.Н. и осужденного Швецова Р.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный Швецов Р.Ю. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он полностью признавал вину в совершении хищений с банковского счета Потерпевший N 1, а также имущества Потерпевший N 2, при этом подтвердил, что договора о материальной ответственности, договора по использованию банковской карты у него не было, покупки он должен был согласовывать с Потерпевший N 1.
У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Швецова Р.Ю., данными им в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.
Вывод суда о виновности Швецова Р.Ю. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что на имя бухгалтера им была открыта банковская карта, связанная с его банковским счетом, которая хранилась у технолога ФИО18, которая при проведении ремонта для снятия 15000 руб. передала карту Швецову. Швецов деньги снял, карту не вернул, впоследствии снял с банковского счета и потратил более 300000 рублей. Он не давал Швецову указаний о производстве самостоятельных расходов по карте.
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Швецову Р.Ю. была передана банковская карта для оплаты покупок для производства, который в начале марта на работу не вышел.
Кроме того судом исследовались: явка с повинной Швецова Р.Ю., реквизиты банковского счета Потерпевший N 1 и сведения о расходовании денежных средств за период с <дата> по <дата>, согласно которым при помощи банковской карты было оплачено товаров и услуг на сумму 75692 руб. 84 коп., снято через банкоматы - 233000 рублей, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Действия Швецова Р.Ю. по данному преступлению были квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Швецова Р.Ю. по данному эпизоду одним составом преступления, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является правильным и улучшает положение осужденного.
Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется. Доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший N 1 предоставил банковскую карту для осуществления покупок, в связи с чем Швецов мог распоряжаться ею по своему усмотрению, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, из которых следует, что каких-либо распоряжений о расходовании денежных средств с банковского счета потерпевшего по усмотрению Швецова Р.Ю. не давалось, договоры о его материальной ответственности с ним не заключались.
Суд обоснованно сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
По факту хищений имущества Потерпевший N 2 вина Швецова Р.Ю. полностью подтверждена его признательными показаниями в совершении хищений велосипеда и телевизора, показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля ФИО11 о том, что именно Швецов совершил данные хищения <дата> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Швецова Р.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении меры наказания Швецову Р.Ю. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Швецову Р.Ю. наказания не имеется и в жалобе не приведено.
Вывод суда о назначении Швецову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, является правильным. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Швецову Р.Ю. за каждое из преступлений является справедливым, соответствующим содеянному и данным о его личности.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указана дата предыдущего осуждения Швецова Р.Ю. Ленинским райсудом <адрес>, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежащей применению, поскольку одно из входящих в совокупность преступлений является тяжким.
По данным основаниям судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ашихминой Е.А. удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2020 года в отношении Швецова Р.Ю. изменить:
Во вводной части приговора указать дату постановления в отношении Швецова Р.Ю. приговора Ленинским районным судом <адрес> - <дата>.
В резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений считать назначенным с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Швецова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
