Постановление Псковского областного суда от 18 марта 2020 года №22-184/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 22-184/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокуроров Ахрамович Е.В., Мелещеня Н.В.,
осужденного Васильчикова Н.С.,
защитника-адвоката Калинина И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильчикова Н.С. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года, которым Васильчикову Н.С., (дд.мм.гг.) рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Васильчикова Н.С. и его защитника Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Ахрамович Е.В. и Мелещеня Н.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Васильчиков Н.С., отбывающий наказание в <****> на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2012 года и постановления Себежского районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161, ст. 324 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 24 марта 2008 года) к 12 годам 3 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года Васильчикову Н.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Васильчиков Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не основанным в полной мере на фактических обстоятельствах дела и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что при принятии решения суд не учел его положительное поведение после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Обращает внимание, что в указанный период не допустил ни одного нарушения режима содержания, заработал еще одно поощрение, был переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Полагает, что период нахождения осужденного в СИЗО не является периодом отбывания наказания по приговору суда, в связи с чем, по мнению осужденного, допущенные им в период содержания в СИЗО нарушения режима при разрешении ходатайства учету не подлежат.
Обращает внимание на имевшую место голодовку в связи с невыплатой заработной платы, после чего он был направлен в ШИЗО. По данному факту проводилась служебная проверка, которой была установлена справедливость его требований, что судом не было принято во внимание.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о его переводе в колонию-поселение либо направить дело на новое рассмотрение в суд иным составом с таким указанием.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Васильчиков Н.С. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о переводе в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.
Согласно характеристике начальника отряда, с (дд.мм.гг.) Васильчиков Н.С. отбывает наказание в облегченных условиях отбытия наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, трудоустроен, технику безопасности и трудовую дисциплину соблюдает, имеет 15 поощрений, обучался в ФКП ОУ (****) и получил специальность "Машинист (кочегар) котельной", к учебе относился добросовестно, принимает участие в культурно-массовых спортивных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.
Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные нарушения, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 4 выговоров с вынесением постановления, 4 устных выговоров и 1 дисциплинарного штрафа, 3 раза осужденный водворялся в ШИЗО (за нецензурную брань, невыполнение законных требований администрации, оскорбление администрации), 10 раз проводились профилактические беседы. С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, и обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований перевода Васильчикова Н.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Выводы суда надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Оснований для иной оценки обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии взысканий с момента предыдущего обращения с аналогичным ходатайством, не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность. При этом, суд первой инстанции учитывал данные обстоятельства наряду с иными сведениями, изложенными в характеристике.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на получение поощрения, которое не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, само по себе, не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения осужденного суд правильно учел взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, так как время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено Васильчикову Н.С. в срок отбытия наказания.
Доводы жалобы о проведении служебной проверки по факту его выдворения в ШИЗО в связи с объявлением голодовки, не основаны на материалах дела.
Таким образом, поведение Васильчикова Н.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет признать его положительно устойчивым и сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода последнего для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен права вновь обратиться с аналогичным ходатайством.
Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Васильчикова Н.С., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильчикова Н.С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка