Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-184/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-184/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Щербатова А.Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 марта 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Щербатова А.Г., <...>, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 20 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2019 года Щербатов А.Г. осуждён приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
28 февраля 2020 года Щербатов А.Г. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.
19 марта 2020 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Щербатов А.Г. просит отменить постановление, и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что им отбыто более половины испытательного срока. Нарушений порядка и условий отбывания наказания, административных правонарушений не допускал. Он имеет постоянное место работы, является членом профсоюзной организации. По мнению осуждённого, своим поведением он доказал исправление. Считает, что судебное решение основано только на сведениях об административных правонарушениях в области нарушений правил дорожного движения, к совершению которых он не причастен, и которые не являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения. Правонарушения совершены лишь на принадлежащем ему автомобиле. Кроме того, суд не учел степень тяжести совершенного преступления, и поведение после осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Постановление суда соответствуют требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованны и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично) причинённый преступлением, в размере, определенным решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости.
Анализ приведённых норм в совокупности с другими положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания и его неотвратимости свидетельствует о том, что вопрос о досрочном снятии судимости разрешается судом с учётом всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, при этом отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осуждённого Щербатова А.Г., суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учёл все имеющие значение для разрешения данного вопроса сведения, в том числе и указанные осуждённым в настоящей жалобе.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. В силу своей независимости суд не связан с мнением сторон при рассмотрении дела, однако он его, безусловно, учитывает при вынесении своего решения, что и было сделано судом.
Разрешая поступившее ходатайство осуждённого об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от 20.05.2019 со снятием судимости, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого Щербатова А.Г., тщательно исследовал все имеющиеся материалы и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, все характеризующие сведения о поведении осуждённого Щербатова А.Г. в период испытательного срока, судом учтены.
Имеющиеся у осуждённого положительные характеристики, постоянное место работы, наличие работы, участие в профсоюзной организации, как и отбытие им более половины установленного испытательного срока не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения до истечения установленного приговором испытательного срока, со снятием с него судимости.
Судом первой инстанции установлено, что в течение испытательного срока, Щербатов А.Г. четыре раза привлекался к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 22 октября и 27 ноября 2019 года, 3 и 6 января 2020 года (л.д. 16).
Доводы осуждённого о том, что указанные правонарушения совершались не им, а сыном на его автомобиле, были оценены судом в постановлении и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими факты привлечения осуждённого к административной ответственности, поскольку согласно имеющихся вступивших в законную силу постановлений, они вынесены именно в отношении осуждённого Щербатова А.Г., а не другого лица. В установленном законом порядке данные постановления никем не оспорены и не отмены.
Привлечение Щербатова А.Г. к административной ответственности не позволили суду первой инстанции сделать вывод о его безупречном поведении в период отбывания наказания и исправлении осуждённого для удовлетворения поступившего ходатайства. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные административные правонарушения были совершены по линии ГИБДД, поэтому они "не являются нарушениями порядка и условий отбывания условного наказания", являются несостоятельными. Привлечение условно осуждённого к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка является основанием для рассмотрения судом уже другого вопроса - об отмены условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 73 УК РФ).
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 марта 2020 года в отношении Щербатова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
