Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-184/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Хаткутовой В.С.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Зукаева Лемы Сулимановича.,
его защитников - адвокатов Юсупова С-А. С-А., Бегретовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Нальчикской транспортной прокуратуры КБР Макаева А.М. и апелляционную жалобу адвоката Юсупова С-А.С-А. в интересах осужденного Зукаева Л.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 января 2020 года, которым
Зукаев Лема Сулиманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий 3 малолетних детей, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес> осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности в системе правоохранительных органов РФ сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зукаеву Л.С. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на регистрационный учет и ежеквартально один раз являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зукаева Л.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Зукаева Л.С. и адвоката Юсупова С-А. С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Зукаев Л.С. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - оперативным уполномоченным группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела полиции на станции Прохладная Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, получил лично взятку в виде денег в сумме 65 000 рублей, в значительном размере, за незаконное бездействие - не проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении руководства ООО "Металл-Комплект" по факту приобретения и погрузки металлолома с территории вагонного ремонтного депо Прохладная в два грузовых автомобиля, произведенной 27 августа 2018 года, а также последующей перевозке груза, в пользу взяткодателя - Первакова Е.В., 10 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь в автомобиле "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком В 684 ОЕ 126 на территории АЗС "Лукойл" по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Первомайская.
По приговору Прохладненского районного суда КБР от 22 января 2020 года Зукаев Л.С. признан виновным в получении, являясь должностным лицом - оперативным уполномоченным группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела полиции на станции Прохладная Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, лично взятки в виде денег в сумме 65 000 рублей, в значительном размере, за попустительство по службе - не проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении руководства ООО "Металл-Комплект" по факту приобретения и погрузки металлолома с территории Вагонного ремонтного депо Прохладная в два грузовых автомобиля, произведенной 27 августа 2018 года, а также последующей перевозке груза, в интересах взяткополучателя, 10 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь в автомобиле "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком "В 684 ОЕ 126" на территории АЗС "Лукойл" по адресу: КБР, <адрес>.
В апелляционном представлении заместитель Нальчикского транспортного прокурора КБР Макаев А.М., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 января 2020 года незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия Зукаева Л.С. по ч.3 ст. 290 УК РФ и назначив ему реальное наказание в пределах санкции указанной статьи. При этом указывает, что действия Зукаева Л.С. неверно переквалифицированы судом с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов С-А. С-А. в интересах осужденного Зукаева Л.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо оправдать Зукаева Л.С. и признать за ним право на реабилитацию, указывая, что Зукаев Л.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, так как в период инкриминируемых ему деяний он находился в трудовом отпуске, в связи с чем какими-либо распорядительными полномочиями в отношении П... или ООО "Металл-Комплект", не находящихся в служебной зависимости от него, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения, не обладал, при этом П... знал о нахождении его в отпуске, как и то, что он не может проводить проверку, в силу чего у П... не было оснований для дачи взятки. Полагает, что со стороны органов предварительного следствия имела место провокация взятки, поскольку согласно имеющейся в деле детализации телефонных разговоров П... и Зукаева Л.С., 27 августа 2018 года они не виделись, заявление П... на имя начальника УФСБ России по КБР В... от 09 сентября 2018 года было подано после проведения ОРМ "оперативный эксперимент", так как согласно детализации звонков П... в указанный день последний находился в гор. Минеральные Воды, что также подтверждается постановлением о проведении данного ОРМ от 09 сентября 2018 года, в котором все даты учинены авторучкой, при этом данные документы, как и опрос П... от 09 сентября 2018 года, фактически составлены 10 сентября 2018 года, после проведения ОРМ. Также в суде Зукаев Л.С. показал, что в июле 2016 года при проведении проверки приобретения, погрузки и транспортировки металла ООО "Металл-Комплект", П... предложил ему взятку в размере 100 000 рублей за ее не проведение, при этом наличие подобных предложений подтверждено и показаниями свидетелей О..., Б... и А...
Отмечает, что Зукаев Л.С. решилпровести ОРМ "дача взятки", для чего ему необходимо было наладить с П... отношения, чтобы он ему поверил, в связи с чем Зукаев Л.С. мог поддержать разговор П... в машине на АЗС "Лукойл" 10 сентября 2018 года, а деньги Зукаев Л.С. предложил "положить туда" и показал на карман П...
Считает, что П... является "агентом" ФСБ, поскольку в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля его сопровождал сотрудник ФСБ.
Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отсутствии повода и оснований для его вынесения, поскольку заявление и порядок его передачи в следственный орган не соответствовали требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, так как заявление П... требовало оперативного реагирования и должно было быть зарегистрировано не в Книге N 1, а в Книге N 2 регистрации и учета сообщений о преступлениях, а поскольку согласно п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, подследственно СК РФ, было вынесено соответствующее постановление о передаче его по подследственности, которое зарегистрировано 13 сентября 2018 года, однако его изготовление датировано 14 сентября 2018 года и в резолюции к заявлению указан врио начальника отдела "М" УФСБ России по КБР Н..., который в свою очередь должен был организовать проверку и поручить ее кому-то, однако в материалах уголовного дела отсутствует резолюция для проведения проверки сотрудником УФСБ России по КБР С..., также не указано, кем составлено постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", при этом даты в указанном постановлении также учинены ручкой.
Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела сопроводительное письмо начальника УФСБ России по КБР о предоставлении в адрес следственного органа материалов не является сообщением о результатах ОРД, поскольку оно не соответствует требованиям п. 7 и приложения N 1 Инструкции о порядке предоставления по форме и содержанию, в нем отсутствуют сведения о том, когда и кем санкционировалось их проведение, какие результаты были получены в результате их проведения, не приводится информация прилагаемых к сообщению предметах, веществах, материальных (физических) носителях информации с описанием их индивидуальных признаков, времени, места и обстоятельств их изъятия (получения), а приводится только их перечень. Кроме того, из показаний свидетеля С... следует, что к участию в ОРМ был привлечен В..., который был вместе с П..., так как они в одиночку боялись приезжать в г. Прохладный, однако ни в одном документе ОРМ он не указан.
В дополнении к апелляционной жалобе от 18 марта 2020 года адвокат Юсупов С-А. С-А. в интересах осужденного Зукаева Л.С. указывает, что сообщение о предоставлении результатов ОРД противоречит п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённого приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ОСИП России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, в нем не отражена информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых документов, полученных при проведении ОРМ, а приводится только их перечень. Также постановление о предоставлении результатов ОРД от 14 сентября 2018 года фактически составлено 13 сентября 2018 года, в приложенном к протоколу ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства" пакете с материалами, изъятыми в ходе обследования транспортного средства не указано, что он подписан кем-либо из участвовавших лиц, а в акте о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", к которому приложен диск DVD-R "VS" с результатами ОРМ "оперативный эксперимент" не указано, что этот диск был упакован, опечатан и подписан участвовавшими лицами. Отмечает, что в постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 09 сентября 2018 года отсутствует печать секретной канцелярии УФСБ по КБР. В ФЗ об "ОРД" приведён исчерпывающий перечень ОРМ, которые могут быть проведены при осуществлении ОРМ, при этом такого мероприятия как личный досмотр в этом перечне нет, в связи с чем акт личного досмотра от 10 сентября 2018 года не основан на нормах закона. Отмечает, что в акте выдачи технических средств от 10 сентября 2018 года нет указаний названия технических средств, которые выдаются, не указаны их индивидуальные характеристики, со слов присутствовавших там незаинтересованных лиц, эти технические средства при их выдаче они не видели, им показали только барсетку и сказали, что в ней находятся аудио и видео записывающие устройства, при этом подобные нарушения допущены и при составлении акта выдачи и осмотра денежных средств от 10 сентября 2018 года за исключением того обстоятельства, что индивидуальные особенности денежных средств были указаны незаинтересованным лицам, и они им были продемонстрированы. Также в постановлении о проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных мест от 09 сентября 2018 года на обследование автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, на которой приехал Зукаев Л.С. не указано конкретное лицо, на которое возложено проведение данного ОРМ, в материалах об ОРД, представленных в следственный орган, нет постановления о проведении этого мероприятия оперативной группой, кроме того, оно подписано не правомочным лицом, в связи с чем, является незаконным, как и протокол обследования транспортного средства, соответственно, незаконным является и изъятие из автомобиля всех вещей при проведении данного ОРМ. Обращает внимание на то, что в постановлении о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 09 сентября 2018 года на обследование рабочего кабинета Зукаева Л.С. не указано конкретное лицо, на которое возложено проведение ОРМ. Считает, что второй экземпляр протокола обследования транспортного средства от 10 сентября 2018 года не составлялся и Зукаеву Л.С. не вручался, также в нем не указано, кому принадлежат учиненные в нем подписи и оно проведено не правомочным лицом, так как в постановлении о проведении данного ОРМ не указано лицо, которому конкретно поручено его проведение. Мотивирует тем, что акт возврата технических средств от 10 сентября 2018 года следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют названия технических средств, не указаны их индивидуальные характеристики, при этом из показаний свидетеля Печёрского М.С. в судебном заседании следует, что все мероприятия с его участием закончились 10 сентября 2018 года, а из показаний свидетеля Х... в судебном заседании следует, что все мероприятия с его участием закончились на другой день, в связи с чем считает, что акт возврата технических средств проводился с участием одного представителя общественности, или оперативное мероприятие проводилось для каждого из них в отдельности. Также не может быть признана доказательством по делу полученная видеозапись ОРМ "оперативный эксперимент". Находит акт личного досмотра от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д. 44-45) незаконным и его результаты не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку в рамках административной деятельности не могут быть произведены изъятие и фиксация следов преступлений, доставление и задержание лица, досмотр вещей и документов в случае, если эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступления, а не административного правонарушения. Также протокол обследования помещения от 10 сентября 2018 года составлен не правомочным лицом, так как в постановлении о проведении данного ОРМ не указано конкретное лицо, которому поручено его проведение. Считает, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14 сентября 2018 года сфальсифицировано, поскольку его дата указана ручкой, в связи с чем считает, что оно составлено позже, чем оно было зарегистрировано, также в нём нет печати секретной канцелярии ФСБ. Полагает, что акт о проведённом ОРМ "оперативный эксперимент" был изготовлен 10 сентября 2018 года, а зарегистрирован 11 сентября 2018 года, при этом запись, проведённая при проведении данного ОРМ либо была возвращена незаконно в отсутствии представителей общественности, что следует из показаний свидетелей, либо находилась не известно где более 20 часов, при этом за указанный период её могли смонтировать и изменить. Находит заключение специалиста N 213/37/37 от 26 ноября 2018 года недопустимым доказательством по делу, так как сведения, полученные с применением полиграфа, не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается. Кроме того, заключение эксперта N 113 от 07 декабря 2018 года является незаконным, поскольку на странице 1 имеется время начала и окончании экспертизы и эта страница распечатана на принтере только после окончания экспертизы, что свидетельствует о том, что эксперт до начала проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не были разъяснены его права и обязанности.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Нальчикской транспортной прокуратуры КБР Макаев А.М., просит приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Мотивирует тем, что Зукаев Л.С. являлся в инкриминируемый ему период должностным лицом - сотрудником полиции, наделенным соответствующими полномочиями, предусмотренными ФЗ "О полиции" и должностными инструкциями, несмотря на то, что он находился в отпуске, так как 10 сентября 2018 года он встречался с П... в качестве сотрудника полиции и обсуждал с ним вопросы, касающиеся сферы его служебных полномочий. Также из показаний П... следует, что в августе 2018 года Зукаев Л.С., находясь при исполнении своих служебных полномочий т.е. до ухода в отпуск, предлагал передать ему денежные средства за не проведение в дальнейшем проверок деятельности ООО "Металл-Комплект" по погрузке и перевозке грузов металла на территории зоны его обслуживания, где он правомочен был осуществлять служебные полномочия. Отмечает, что объективных данных свидетельствующих о провокации действий Зукаева Л.С., не установлено и не имеется доказательств того, что передача денежных средств Зукаеву Л.С. была осуществлена вопреки его воли или при его неведении о данном факте. Также, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об ОРД" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках ОРД проводить "оперативный эксперимент", а запись телефонного разговора между Зукаевым Л.С. и П..., была зафиксирована последним на своем телефоне, диск с указанной записью был представлен им в день подачи заявления о преступлении сотрудникам УФСБ России по КБР и приложен им к своему объяснению, в подтверждение правдивости информации, изложенной в нем, что и зафиксировано в его объяснении, при этом ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не осуществлялось. Отмечает, что в судебном заседании Зукаев Л.С. признал наличие разговора с П..., пояснив, что на данной аудиозаписи слова, обозначенные как "М1", принадлежат ему, и дал подробные показания суду о значении некоторых своих высказываний. Также обстоятельства проведения "оперативного эксперимента" в отношении Зукаева Л.С. исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны допустимыми, проведено на основании постановления от 09 сентября 2018 года, утвержденного начальником УФСБ России по КБР В... в соответствии с положениями ФЗ "Об ОРД", а постановлением начальника УФСБ России по КБР В... от 14 сентября 2018 года результаты ОРД, осуществленной по заявлению П... представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Кроме того, обстоятельства проведения оперативными сотрудниками УФСБ России по КБР действий при подготовке и проведении ОРМ, составления ими перечисленных оперативно-служебных документов и достоверность отраженных в них сведений тщательно исследовались в судебном заседании путем осмотра вещественных доказательств и допросов проводившего ОРМ сотрудника УФСБ С..., а также участников составления этих оперативно-служебных документов и проведенных ОРМ.
В возражении на апелляционное представление адвокат Юсупов С-А. С-А. в интересах осужденного Зукаева Л.С. просит приговор суда изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий Зукаева Л.С. с ч. 3 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зукаева Л.С. в совершении преступления и правильно переквалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах в интересах взяткополучателя, в значительном размере, поскольку, как правильно установлено судом, фактически взятка получена Зукаевым Л.С. за непринятие им, как должностным лицом, мер, которые он правомочен принимать в силу занимаемой им должности в соответствии со служебными полномочиями. Эти действия, как правильно указал суд первой инстанции, следует расценивать как оказываемое взяткодателю покровительство, попустительство по службе.
Вывод суда о виновности Зукаева Л.С. в совершении преступления, вопреки доводам защитника, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля П..., подтвердившего обстоятельства получения в рамках оперативного мероприятия сотрудником линейного отдела полиции Зукаевым Л.С. взятки за непроведение проверок в отношении возглавляемого им ООО "Металл-Комплект",
- свидетельскими показаниями Х... и С.. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра П..., передачи ему технических средств для аудио-видео записи, денежных купюр по 5000 руб. в количестве 13 штук, и при выдаче П... сотруднику УФСБ России по КБР специальных технических средств, с составлением при проведении указанных действий соответствующих документов,
- свидетельскими показаниями К... и А... об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе обследования автомашины Зукаева Д.С., в которой были обнаружены 13 купюр по 5000 руб.,
- результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного 10 сентября 2018 года по заявлению П... и составленными в рамках его проведения документами от 10 сентября 2018 года, в том числе актом личного досмотра П..., актом осмотра и выдачи денежных средств, выданных П..., актами выдачи П... и возвращения им спецтехники, актом оперативного эксперимента, протоколом осмотра электронного носителя - диска, содержащего видеозапись встречи П... и Зукаева Л.С., протоколом обследования автомашины Зукаева Л.С., в ходе которого была обнаружены переданные П... денежные средства - 13 денежных купюр по 5000 руб.,
- показаниями С..., оперуполномоченного отдела в гор. Прохладный УФСБ РФ по КБР, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Зукаева Л.С.,
а также выпиской из приказа о назначении Зукаева Л.С. на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на ст. Прохладная, копиями Устава ООО "Металл-Комплект" и договора поставки металлолома от 9 января 2018 года между ООО "Транс-лом" и ООО "Металл-Комплект".
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Зукаева Л.С. в совершении преступления.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
Обстоятельства, изложенные свидетелями Х..., С.., К... и А... объективно подтверждаются результатами проведенных оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по КБР и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Этими доказательствами полностью опровергается защитная версия защиты о непричастности Зукаева Л.С. к преступлению, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого осужденного.
В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Зукаева Л.С. и на правильность квалификации его действий.
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, аналогичные тем, что указаны в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам защиты, все составленные документы при проведении оперативного мероприятия судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона. Указание дат их составления ручкой, при том, что текст их был в отпечатанном виде, не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств по делу.
Довод защиты о том, что Зукаев Л.С. решилпровести ОРМ "дача взятки", для чего ему необходимо было наладить с П... отношения, чтобы он ему поверил, в связи с этим он мог поддержать разговор П... в машине на АЗС "Лукойл" 10 сентября 2018 года, а деньги Зукаев Л.С. предложил "положить туда" и показал на карман П..., не может служить основанием для оправдания Зукаева Л.С., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств этот довод защиты судом обоснованно опровергнут.
В частности, показаниями П... установлено, что Зукаев Л.С. предлагал платить ему деньги за непроведение в отношении ООО "Металл-Комплект" проверок, а 21 августа 2018 года в ходе разговора предложил передать ему за непроведение проверки за машину со стружкой 45000 руб., а за машину с металлоломом 20000 руб. еще до обращения заявителя в органы УФСБ России по КБР, а 10 сентября 2018 года, в ходе встречи с Зукаевым Л.С. в автомашине последнего, по его указанию он положил 65000 руб. в подстаканник в салоне автомашины.
Эти обстоятельства подтверждаются и содержанием видеозаписи, проводимой П... под контролем сотрудников УФСБ России по КБР в день передачи П... взятки Зукаеву Л.С., что безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденного на совершение преступления.
Каких-либо объективных данных о том, что свидетель П... оговаривает Зукаева Л.С., или на указанного свидетеля оперативные сотрудники оказывали какое-либо психическое или физическое воздействие, подстрекали или склоняли его к даче изобличающих Зукаева Л.С. показаний путем уговоров, угроз или иных действий, материалы дела не содержат, сам П... эти показания подтвердил в судебном заседании, а потому суд обоснованно признал показания свидетеля допустимым доказательством, подтверждающим вину Зукаева Л.С.
Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам защитника, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Юсупова С.-А. С.-А., судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически сводятся доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о провокации Зукаева Л.С. на получение взятки 10 сентября 2018 года со стороны сотрудников УФСБР РФ по КБР, которые были обоснованно отвергнуты судом, мотивированные выводы суда в этой части подробно и убедительно изложены в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает в действиях П... и сотрудников УФСБ какой-либо провокации, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки заявления П... в отношении Зукаева Л.С.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы жалобы о том, что Зукаев Л.С. не может являться субъектом инкриминируемого ему деяния, так как находился в тот момент в отпуске, являются несостоятельными по тем основаниям, что, несмотря на свое пребывание в отпуске, с целью получения взятки от П..., 10 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, он встретился с П... в качестве сотрудника полиции и обсуждал обстоятельства передачи ему П... взятки.
При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Зукаеву Л.С. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Зукаева Л.С. обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Зукаеву Л.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в системе правоохранительных органов РФ сроком 2 года.
При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 января 2020 года в отношении Зукаева Лемы Сулимановича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Хаткутова
Судьи - Ф.С.Чеченова
В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
