Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №22-184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-184/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
судей - Нусхаева С.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Очирове М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Б.Т.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года, которым
Богославский М.М., родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Дамбинова С.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богославский М.М. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, в августе 2019 года примерно в 14 часов Богославский М.М., находясь на участке местности, расположенном у восточной стены стадиона "***" в с. *** Республики Калмыкия, сорвал листья и верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет и взял с собой. Примерно в 15 часов 30 минут Богославский М.М., находясь в сеннике своего домовладения, расположенного по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения компетентных органов, кустарным способом незаконно изготовил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), после чего, смешав его с табаком, получил смесь общей массой не менее 5,683 г., которую хранил при себе до своего задержания 27 января 2020 года сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
В ходе личного досмотра, проведённого 27 января 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, у Богославского М.М. изъято указанное наркотическое средство.
В судебном заседании Богославский М.М. вину признал в полном объёме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Т.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической квалификации содеянного и назначенного наказания, просит внести изменения в судебное решение, поскольку оно затрагивает её имущественные права. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на телевизор марки "Telefunken", который принадлежит ей на праве личной собственности. После рассмотрения уголовного дела по существу в приговоре суд первой инстанции для обеспечения исполнения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек сохранил арест на имущество осужденного Богославского М.М. - телевизор марки "Telefunken", наложенный постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года. В этой связи просит снять арест с её имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадушев А.М. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Богославского М.М. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного Богославского М.М. в совершённом деянии никем из участников процесса не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он подробно пояснил об обстоятельствах совершённого деяния, согласующихся с ними показаний свидетелей Д.С.И и Б.Г.Ф., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколов личного досмотра от 27 января 2020 года, проверки показаний на месте от 4 февраля 2020 года, осмотра предметов от 27 января 2020 года; заключений химической судебной экспертизы N 352/26 от 28 января 2020 года и судебно - психиатрической экспертизы N 10 от 13 февраля 2020 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Богославского М.М. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Богославского М.М. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.
Вместе с тем, соглашаясь с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к мнению, что приговор суда первой инстанции в части сохранения ареста на имущество подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Богославскому М.М., в частности, телевизор марки "Telefunken".
Между тем судебной коллегией установлено, что указанный телевизор был приобретён и принадлежит на праве собственности Б.Т.В., что подтверждается расходной накладной N 3682 от 19 ноября 2017 года и товарно -кассовым чеком (т. 2 л.д. 40 - 41).
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ аресту не подлежит имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание (то есть на имущество, не принадлежащее осужденному).
Поскольку право собственности на телевизор "Telefunken" у Богославского М.М. отсутствует, содержащееся в приговоре указание суда о сохранении ареста на данное имущество подлежит исключению из приговора, поскольку такое решение влечёт нарушение прав заинтересованного лица, являющегося собственником имущества, в частности, заявителя Б.Т.В.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года в отношении Богославского М.М. изменить.
Исключить указание о сохранении ареста на имущество - телевизора "Telefunken", снять арест с указанного имущества и вернуть его по принадлежности.
Апелляционную жалобу заявителя Б.Т.В. удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий М.Н. Мучаев
судьи С.Н. Нусхаев
Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка