Постановление Вологодского областного суда от 04 февраля 2014 года №22-184/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 22-184/2014
 
г. Вологда
4 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда Инюкина С.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.;
осужденного Нестерова А.В. и его защитника
адвоката Макарова Ю.Г.;
при секретаре Корепиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года, которым
Нестеров А. В., родившийся <ДАТА> в ... , ..., ранее судимый
- 6 декабря 2004 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2006 года условное осуждение отменено, постановлением того же суда от 16 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 16 дней; приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2008 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2004 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18 июня 2010 года,
осужден:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания-30 сентября 2013 года,
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
Приговором Никольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года Нестеров А.В. признан виновным в том, что он <ДАТА> в ... совершил кражу мобильного телефона-коммуникатора стоимостью ... рублей у Р., причинив ему значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в том, что <ДАТА> в ... совершил кражу мобильного телефона стоимостью ... рублей у Т., причинив ему значительный материальный ущерб.
Кроме того, он признан виновным в том, что <ДАТА> в ... совершил кражу мобильного телефона стоимостью ... рубля у П.
Вину в совершении преступлений Нестеров А.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.В. указывает на то, что он имеет малолетнего ребенка, до совершения преступлений был трудоустроен, полностью признал вину, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, возместил ущерб, потерпевшие просили не привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания. Оспаривает как недостоверную характеристику, данную участковым уполномоченным, поскольку в течение трех лет к административной ответственности не привлекался. Приговор суда считает несправедливым, просит его пересмотреть.
Государственным обвинителем П. на апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. поданы возражения, в которых он указывает доводы о законности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нестеров А.В. и его защитник адвокат Макаров Ю.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор, указывая на несостоятельность доводов осужденного и защитника, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но приговор изменить, исключив из вводной части сведения о судимости Нестерова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, которая является погашенной.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Обвинительный приговор в отношении Нестерова А.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления Нестерова А.В., которое было подано им после ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение Нестерова А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно учел рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - то, что он явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства о личности, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при вынесении приговора.
Доводы осужденного о возмещении им ущерба являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела потерпевшим Р. и Т. похищенные у них телефоны были возвращены в результате их обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, а ущерб потерпевшей П. до настоящего времени не возмещен. Также не подтверждено доказательствами и то, что Н. на день совершения преступлений был трудоустроен, поскольку из копии трудовой книжки видно, что он был уволен из ООО «...» по собственному желанию <ДАТА>.
Не имеется и оснований признать недостоверной характеристику, данную Нестерову А.В. участковым уполномоченным МО МВД « ... » П., поскольку она согласуется со сведениями, предоставленными информцентрами УМВД России по ... и МВД России.
Судом в приговоре надлежаще мотивировано назначение Нестерову А.В. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Чрезмерно суровым оно не является. Окончательное наказание судом назначено верно в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для снижения наказания, применения требований ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Нестерова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от 3 апреля 2008 года, поскольку в силу требований п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ она является погашенной.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года в отношении Нестерова А. В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2008 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья  
 Вологодского областного суда С.В. Инюкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка