Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1841/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Морозова А.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г., которым -

Маня Виктор, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый (документ удостоверяющий личность отсутствует, личность установлена со слов), осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности - своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в названый орган один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с Маня В. в пользу Потерпевший N 1 274 417 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Маня В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, общая сумма ущерба 324 417 рублей).

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Маня В. в совершении вмененного преступления и правильности уголовно-правовой оценки содеянного осужденным, выражает мнение о несправедливости приговора суда ввиду назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшая полагает, что суд, применяя условное осуждение, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Обращает внимание, что Маня В. совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление, по которому ущерб возмещен не был. Со времени совершения преступления прошел длительный срок, виновным возмещена незначительная часть причиненного преступлением ущерба, кроме этого судом не принято во внимание, что потерпевшая не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей. Полагает необоснованным применение судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку лицо причастное к преступлению было установлено в результате розыскных мероприятий. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, направить Маня В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В возражениях помощник Видновского городского прокурора Родионов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В возражениях защитник Грибанова Ж.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просил изменить приговор суда, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, защитник возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Маня В. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями Маня В., показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Маня В. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания Маня В. суд первой инстанции принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, частичное добровольное возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, его ребенка 2015 г.р. и родителей, имеющих инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, заслуживают внимания.

Обосновывая условное осуждение Маня В., суд указал, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся, критически относится к содеянному, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Маня В. наказание не является справедливым по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при назначении наказания Маня В. не соблюдены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о возможности применения ст. 73 УК РФ, формально сославшись на вышеприведенные данные, не привел в приговоре конкретных обстоятельств содеянного Маня В., сведений о личности виновного и его поведении после совершения преступления, которые свидетельствуют о возможности исправления и предупреждении совершения им новых преступлений при условном осуждении.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Маня В. от общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности виновного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Маня В., который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, чтобы назначенное наказание признать условным.

Фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления Маня В. без реального отбывания лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным и законным решение о применении ст. 73 УК РФ, а назначение Маня В. условного наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Маня В. наказания в виде лишения свободы, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит несоответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном указании судом на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку в приговоре на это не указано.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Маня В. активно способствовал расследованию преступления.

На допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Маня В. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, свои признательные показания подтвердил при их проверке на месте, тем самым активно способствуя расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, под которым понимается, в частности, когда лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки суда не получило.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия и с учетом этого считает необходимым смягчить назначенное Маня В. наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, судом неверно указано во вводной части приговора место рождения осужденного как <данные изъяты>. Согласно постановлению следователя об установлении личности Маня В. (т. 1 л.д. 215), местом рождения Маня В. является <данные изъяты>.

В связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. в отношении Маня Виктора изменить -

указать местом рождения Маня В. <данные изъяты>;

признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное Маня В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на назначение Маня В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

направить Маня В. для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания Маня В.

В остальном приговор суда в отношении Маня В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка