Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-1841/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, отсрочив ей отбывание наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, прож.: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданки РФ, не работающая, разведенная, имеющая троих малолетних детей, ранее судимая, осуждена п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества Потерпевший N 1 из ее сумки, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 12 мая 2021 г. в маршрутном такси N перед автобусной остановкой, расположенной по <адрес> г. Махачкала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда в отношении нее несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо применить положения ст. 82 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания. Все ранее совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести и согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ ей могло быть назначено наказание путем поглощения менее строгим наказания более строгим так имело место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые признаются основанием для применения ст.15 и ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, наличия малолетних детей, явки с повинной, активного содействия следствию, возмещения ущерба, просит назначить более мягкое наказание, применив нормы ст.64 или 73 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ. Также просит применить по отношению к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ, так как никаких законных оснований для игнорирования этих положений у суда при назначении наказания не имелось.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее судима, вину свою признала полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также обоснованно в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной.

Вместе с тем, ФИО1 судима приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2021 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных аналогичных преступлений, личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст.64 УК РФ, назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами либо отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований.

При этом, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен и режим отбывания ФИО1 наказания - в колонии-поселении

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вид на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка