Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1841/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседанияХабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобеосужденного Омельченко К.А. на приговорИнгодинскогорайонного суда г.Читы от 26 мая 2021 года, которым

Омельченко К.А., <данные изъяты>, судимый:

- 03 июля 2015 годаШилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2015 года, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10 октября 2018 года, по п. "а" ч.3 ст.131 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 29 мая 2020 года по отбытию,

осужденпоч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Омельченко К.А. под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав пояснения осужденного Омельченко К.А., защитника Ярославцева Р.С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Омельченко К.А. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахожденияв целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершенов <данные изъяты>,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Омельченко К.А.выражает несогласие с приговором.

Указывает, что 29 мая 2020 года он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 апреля 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года по 31 мая 2023 года.

После освобождения он остановился у своих близких родственников - N 2 и проживал у них до августа месяца, после чего у них сложились напряженные отношения, в связи с чем он покинул фактическое место жительства, при этом не уведомлял органы внутренних дел, после чего проживал в разных населенных пунктах у случайных знакомых.

В судебном заседании пытался объяснить свою позицию, а именно, что по месту его прописки находится магазин, при этом он является сиротой. Свои действия объяснял тем, что сложилась тяжелая жизненная ситуация. Вину в том, что самовольно оставил место жительства, не являлся на регистрацию признает, однако это было не с целью уклонения от правоохранительных органов, а в связи с тем, что не имеет определенного места жительства и постоянного источника дохода.

Отмечает, что после задержания 14 марта 2021 года он встал в ОП по <данные изъяты> району, на протяжении двух месяцев являлся на регистрацию, нарушений не имел. Устроился на работу, проживал в съемной квартире, замечаний не имел.

Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ингодинскогорайона г. Читы Друков Е.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Омельченко К.А. в уклонении от административного надзора основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Омельченко К.А свою вину в совершении преступления не признал, указал, что менял места жительства не с целью уклонения от административного надзора, а в связи с жизненными обстоятельствами, в которых он оказался и отсутствием постоянного места жительства, при этом, понимал, что уклоняется от надзора.

Из показаний Омельченко К.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что после освобождения 10 августа 2020 года он был поставлен на учет в ОП "<данные изъяты>", поскольку проживал в <данные изъяты> у тети. Прожил по указанному адресу около 1 месяца, после чего уехал в <данные изъяты> на заработки. По месту жительства в органы внутренних дел не обращался, на учет не вставал. В ноябре 2020 года уехал в <данные изъяты> к знакомому, пробыл у него около 2 недель, после уехал в <данные изъяты>, где проживал у знакомых. В начале декабря 2020 года приехал в Читу. С января по март 2021 года проживал у случайных знакомых. В начале марта 2021 года вновь уехал в....., заявления о смене места жительства не писал.

Дополнительно пояснял, что не желал, чтобы его действия и передвижения контролировали сотрудники полиции. Понимал и осознавал, что нарушает установленные в отношении него судом ограничения.

Суд первой инстанции,проанализировав показания Омельченко К.А., правильно установил, что показания Омельченко К.А., данные им в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку были даны в присутствии защитника. Омельченко был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Выводы суда о достоверности показания осужденного Омельченко К.А., данные им в ходе предварительного следствия, следует признать правильными.

Отказ от этих показаний обусловлен желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем показания Омельченко К.А. данные в судебном заседании судом правильно признаны недостоверными.

Кроме того, выводы суда о виновности Омельченко К.А. основаны не только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, но и на иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Признавая Омельченко К.А. виновным, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей N 1, N 2, N 3, которые содержат сведения о совершенном осужденным преступлении.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку, оснований для оговора Омельченко К.А. у них нет, их показания являются стабильными и непротиворечивыми.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий Омельченко К.А. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Данное преступление Омельченко К.А. совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонения от административного надзора опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он не желал, чтобы его действия и передвижения контролировали сотрудники полиции. Понимал и осознавал, что нарушает установленные в отношении него судом ограничения.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Омельченко К.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе Омельченко К.А., были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Омельченко наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом совершения Омельченко К.А. преступления при рецидиве, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Омельченко К.А., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения Омельченко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 мая 2021 года в отношении Омельченко К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Омельченко К.А., взыскав с него в доход государства, в Федеральный бюджет 2250 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка