Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1841/2021

16 августа 2021 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Грацескул Е.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Михищина Е.С.,

осужденных Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Демидовой В.С., Шошина В.В., Валеева Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой В.С. в защиту осужденного Крамаря Н.И., адвоката Шошина В.В. в защиту осужденного Крамаря И.Н., адвоката Валеева Б.Р. в защиту осужденного Юрченко Д.Ю., апелляционным представлениям прокурора на приговор Советского районного суда города Тулы от 31 мая 2021 года по которому

Крамарь Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7(семь) лет лишения свободы,

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3(три) года лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Крамарь Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6(шесть) лет лишения свободы,

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2(два) года лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юрченко Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6(шесть) лет лишения свободы,

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2(два) года лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтены каждому из осужденных период с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Из обвинения у всех осужденных, как излишне вмененная, исключена ст. 1855 УК РФ

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарь Н.И., Крамарь И.Н., Юрченко Д.Ю. осуждены за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 апреля 2020 года на автомобиле из Москвы прибыли в г. Тулу к дому <адрес>.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, они совершили похищение человека, потерпевшего ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, из корыстных побуждений, а так же вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По приговору Крамарь Н.И. остановил ФИО1 за руку, нанес один удар в грудь потерпевшего. Крамарь И.Н. нанес один удар рукой по спине потерпевшего.

Крамарь Н.И. и Крамарь И.Н. пытались насильно поместить потерпевшего в автомобиль.

В ответ на сопротивление потерпевшего, Юрченко Д.Ю. открыл заднюю пассажирскую дверь и вышел из автомобиля.

Осужденные втроем, взяв потерпевшего за руки, туловище и ноги, запихнули потерпевшего в автомобиль, произведя незаконный захват человека, лишив его свободы передвижения. При этом, как указал суд в приговоре, осужденные при похищении человека угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Совершив данные преступные действия, с похищенным потерпевшим осужденные на автомобиле под управлением Юрченко Д.Ю. выехали из двора дома.

Преследуя корыстную цель незаконного захвата управления в ООО "<данные изъяты>", одним из учредителей которого являлся ФИО1, владеющим долей в уставном капитале 33 %, стоимостью 189075 рублей, с правом подписания учредительных документов, то есть действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел на похищение человека, удерживали ФИО1 в автомобиле, а Крамарь Н.И., высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область груди и, действуя во исполнение совместно с другими преступного умысла, потребовал от похищенного ФИО1 подписать протокол внеочередного общего собрания участников Общества, датированный 27 марта 2020 года, о единогласном голосовании и решении о смене генерального директора ООО "<данные изъяты>".

У дома <адрес> и <адрес>, куда осужденные на автомобиле доставили похищенного ФИО1, продолжая совместные преступные действия в достижение единого преступного умысла, Юрченко Д.Ю. припарковался, заблокировал дверь автомобиля.

Заблокировав ФИО1 в автомобиле, осужденные втроем продолжали лишать его свободы передвижения.

В этом месте, когда Крамарь Н.И. один находился в машине, он угрожал потерпевшему применением насилия, как указал суд в приговоре, опасного для жизни и здоровья, а так же применил насилие и дважды ударил потерпевшего рукой в область груди. При этом Крамарь Н.И., выдвинул требование о передаче ему, Крамарю Н.И., 33 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" стоимостью 189075 рублей, а так же пояснил, что ему нужно приехал в г. Москву к нотариусу для заключения сделки.

Реально опасаясь осуществления угроз вследствие ранее примененного насилия, ФИО1 выполнил незаконные требования Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю. и подписал два протокола внеочередного собрания. После достижения цели захвата на автомобиле был доставлен во двор своего дома и освобожден.

Суд установил у потерпевшего наличие кровоподтеков, а так же физической боли от нанесенных ударов.

Обвинение по ст. 1855 УК РФ суд исключил как излишне вмененное.

В апелляционных жалобах адвокат Демидова В.С. ставит вопрос о незаконности осуждения её подзащитного Крамаря Н.И. по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оспаривает наличие данных составов преступлений. Полагает, что в действиях её подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в деле есть доказательства добровольного пребывания ФИО1 в автомобиле, о чем свидетельствует факт просьбы отдать ему имеющуюся в автомобиле бутылку водки, а так же факт его доставления к месту жительства.

Считает, что в предварительном сговоре осужденные не состояли, а сын и водитель сопровождали её подзащитного в поездке по поводу долга, образовавшегося от получения ФИО1 150000 рублей от Крамаря Н.И. через подтвердившего в суде эти обстоятельства свидетеля ФИО12, с оценкой суда которых не согласна.

Критикует изложенные в приговоре доказательства, а показания потерпевшего ФИО1 оценивает как ложные.

Со ссылкой на бутылку водки указывает, что ни следствие, ни суд не приняли мер, в том числе путем производства экспертизы, по установлению содержимой жидкости в данной бутылке с большим количеством пены, которая имелась на момент осмотра.

Считает, что незаконно суд устранился от выяснения принадлежности подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания ООО "<данные изъяты>", фигурирующего вещественным доказательством.

Обращает внимание на то, что в телефоне её подзащитного имелись полные сведения о переписке с ФИО1 по покупке доли в ООО "<данные изъяты>", но они оказались стертыми неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, сообщает, что он подтвердил функционирование телефона, его нахождение в рабочем состоянии и тот факт, что до заводских настроек ничего не стиралось.

В приговоре позиции осужденного и её относительно этого обстоятельства не отражены и оценки не получили.

Считает доказательства недопустимыми. Нанесение ударов ФИО1 связывает с поведением последнего и с его высказанными оскорблениями.

Оспаривает справедливость приговора в сравнении с наказаниями другим лицам и считает, что срок наказания в приговоре не мотивирован.

Указывая на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, неопровергнутые доказательствами показания её подзащитного, свидетеля ФИО12, п. 13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.12. 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательства", просит приговор в отношении Крамаря Н.И. отменить. Утверждает о необходимости осуждения ее подзащитного по ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в передах двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокат Шошин В.В. ставит вопрос об оправдании Крамаря И.Н. по всему обвинению, в том числе и по ст. 1855 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно установил обстоятельства преступлений исключительно на показаниях потерпевшего, которые не соотносятся с материалами уголовного дела.

Приводит показания Крамаря Н.И., правоотношения с ФИО1 о продаже доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" и добровольности действий последнего, получившего аванс за сделку в сумме 150000 рублей.

Утверждает, что Крамарь Н.И. обсуждал детали сделки, а его подзащитный Крамарь И.Н. рядом оказался случайно и в преступном сговоре не состоял. Как на отсутствие согласованности указывает на видеоматериал и то, что его подзащитный подбежал к отцу и к ФИО1, когда увидел между ними конфликт. Юрченко находился в машине и подключился к конфликту позже.

Обращает внимание на осведомленность Крамаря Н.И. о посещении ФИО1 родственницы на <адрес>, что не могло быть получено при иных обстоятельствах, кроме как от самого потерпевшего в ходе телефонных переговоров. Указывает на то, что Крамарь Н.И. ждал потерпевшего во дворе его дома, зная, что тот будет возвращаться от родственницы

Со ссылкой на пояснения Юрченко Д.Ю. об обстоятельствах ожидания потерпевшего, когда они отъезжали за продуктами в магазин, что не проверено по делу, констатирует, что все вели себя открыто, не опасаясь быть замеченными, не осуществляли контроля за потерпевшим.

Цель поездки была не преступной. Крамарю Н.И. необходимо было в <адрес>, где он решал вопрос оформления гражданства, его сын оказался с ним случайно, а Юрченко Д.Ю., житель <адрес>, на машине попутно должен был доставить Крамарей в этот город.

Оспаривает угрозы применения насилия, в том числе опасной для жизни и здоровья, а так же указывает на отсутствие оценки суда данного квалифицирующего признака в приговоре.

Считает недоказанной корысть и признаки вымогательства.

Цитирует п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 24.12 2019 года и судебное толкование признака "из корыстных побуждений". Утверждает, что соотносимых с этим толкованием обстоятельств в деле не установлено. В деле нет сведений о том, что его подзащитный, как и другие осужденные, исполняли преступление за материальное вознаграждение или за освобождение от материальных затрат.

Связь данного признака с вымогательством, которое так же находит недоказанным, считает необоснованным.

Как имеющие место и необоснованно отвергнутые судом приводит обстоятельства долга, аванса за сделку по продаже доли уставного капитала ООО " <данные изъяты>", в сумме 150000 рублей ФИО1 Крамарю Н.И.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, подтвердившего факт передачи денег три месяца назад без оформления документов.

Считает, что отсутствуют безвозмездность, имущественное требование.

Сообщая о правовом понятии государственной регистрации перехода права собственности считает, что потерпевший ничего не лишался, а поэтому так же оспаривает факт осуждения за вымогательство.

Констатирует показания осужденных об оскорблениях, высказанных ФИО1, как о начале конфликта.

Не согласен с тем, что по ч. 2 ст. 1855УК РФ судом не постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, а в обвинительном приговоре объединил два состава в один, необоснованно признав квалификацию по данной статье излишней.

Оспаривает вымогательство, похищение человека, как доказанные составы преступлений, и считает, что у потерпевшего, а равно у свидетелей ФИО3 и ФИО4 имелись мотивы для оговора, что суд необоснованно отверг.

Нарушениями норм УПК считает нерассмотренные в установленном законом порядке заявления об отводе руководителей следственного органа. Обстоятельства преступления, в нарушение п. 18 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" находит не конкретизированными, а приговор - постановленным на недопустимых доказательствах.

Как на множественные нарушения указывает на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не дано оценки фактам утраты ряда доказательств защиты,

Проигнорированы множественные противоречия в показаниях потерпевшего,

В основу приговора положены не исследованные в суде автомобиль и протокол предъявления личности Юрченко для опознания от 10.04.2020 года ( N).

Считает, что показания Крамаря Н.И., ФИО1, ФИО5, ФИО6, а так же ряд письменных доказательств по содержанию искажены, сомнения не устранены, нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ., наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Валеев Б.Р. в апелляционных жалобах просит приговор в отношении Юрченко Д.Ю. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 1855 УК РФ отменить и оправдать его по данному обвинению. По п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ просит освободить его подзащитного от уголовной ответственности на основании примечаний к данной статье.