Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Гриценко В.И. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гриценко В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года, которым

Гриценко В.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:

<...> <...> по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

<...> <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился <...> по отбытии срока наказания;

<...> <...> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.К.Д.) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.Р.В.) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от <...>, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших П.В.С., Г.Р.В., К.К.Д. удовлетворены, с осужденного Гриценко В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего П.В.С. 5000 рублей, в пользу потерпевшего Г.Р.В. 12000 рублей, в пользу потерпевшей К.К.Д. 10500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступление осужденного Гриценко В.И., защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года Гриценко В.И. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Гриценко В.И. <...> в <...> (хищение имущества потерпевшего П.В.С.); <...> в <...> (хищение имущества потерпевшего М.В.В.); <...> в д. Грановщина, <...> (хищение имущества потерпевшей К.К.Д.); <...> в <...> (хищение имущества потерпевшего Г.Р.В.), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриценко В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гриценко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие явки с повинной и чистосердечного признания, а также наличие двух хронических заболеваний в тяжелой форме. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное судом наказание, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с заявленными и удовлетворенными судом гражданскими исками потерпевшей К.К.Д. на сумму <...> рублей, потерпевшего Г.Р.В. на сумму <...> рублей. Указывает, что согласно заключений эксперта имущество потерпевшей К.К.Д. оценено в на сумму <...> рубль <...> копейка, имущество потерпевшего Г.Р.В. - <...> рубля <...> копейки.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гриценко В.И. и защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Гриценко В.И. выразил несогласие с установленной приговором суда стоимостью имущества потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В.; просили применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание; выразили несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В., просили уменьшить суммы взысканий в счет возмещения материального ущерба в пользу указанных потерпевших.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы осужденного Гриценко В.И. подлежат частичному удовлетворению, просила приговор суда изменить в части разрешения гражданских исков потерпевших К.К.Д., Г.Р.В.; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гриценко В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Гриценко В.И. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения Гриценко В.И. преступлений и квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч. 2 ст. 160 УК РФ за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Выводы суда о виновности Гриценко В.И. в совершении хищений имущества потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В. основаны на: признательных показаниях Гриценко В.И., данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, из которых суд установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений; показаниях потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В., подробно изложивших обстоятельства, при которых были похищены их сотовые телефоны, а также карта памяти, имевшаяся в телефоне потерпевшей К.К.Д.; показаниях свидетелей К.А.С. и И.А.А., пояснивших, что Гриценко В.И. находился в гостях у К.К.Д., с телефона последней воспроизводили музыку, на следующий день со слов потерпевшей стало известно о хищении телефона, также И.А.А. поясняла, что со слов Гриценко В.И. стало известно, что телефон потерпевшей похитил он; показаниях свидетеля Д.А.Ш., который пояснял о том, что <...> у Гриценко В.И. приобрел телефон "<...>"; показаниях свидетеля И.А.А. об обстоятельствах хищения Гриценко В.И. телефона "<...>" из автомобиля потерпевшего Г.Р.В., находившегося около <...>, ставших ей известными со слов Гриценко В.И.; показаниях свидетеля Г.Н.В., согласно которым на автомашине такси от <...> на <...> в <...> подвозил мужчину и девушку, которые расплатились за поездку после того, как мужчина продал сотовый телефон в магазине <...>; показаниях свидетеля А.А.М. об обстоятельствах изъятия записи с камеры видеонаблюдения, установленный на фасаде <...> запечатлевшей момент совершения хищения сотового телефона из автомашины потерпевшего; показаниях свидетеля М.Н.Г.о., согласно которым в мае 2020 года он приобрел у Гриценко В.И. в магазине <...> сотовый телефон "<...>".

Вина осужденного Гриценко В.И. в содеянном также подтверждается объективными данными, содержащимися: в протоколах осмотра жилища К.К.Д. и автомашины Г.Р.В., в протоколах выемки, согласно которым у К.К.Д. были изъяты документы и коробка на сотовый телефон <...>, у А.А.М. изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании <...>, у потерпевшего Г.Р.В. изъята коробка от сотового телефона <...>; в заключении эксперта N <...>, согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности двери автомашины <...>, оставлен пальцем левой руки Гриценко В.И.

Совокупность указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Гриценко В.И. в совершении хищений имущества потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В. Сам факт совершения хищений телефона и карты памяти, принадлежавших потерпевшей К.К.Д. и также телефона потерпевшего Г.Р.В. осужденный не оспаривал на стадии предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций. Не оспаривалось осужденным на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции стоимость похищенных телефонов и карты памяти.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, направленные на оспаривание стоимости похищенного имущества, принадлежавшего потерпевшим К.К.Д. и Г.Р.В., проверены судебной коллегией, оснований для признания их обоснованными, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенных телефонов и карты памяти была установлена надлежащим образом с учетом заключений эксперта, которые оценивались судом в совокупности с показаниями потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В., показаниями Гриценко В.И., который установленную органами следствия стоимость похищенного не оспаривал, а также в совокупности с другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта N <...> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона <...> по состоянию на <...> составлял <...> рубль <...> коп.; рыночная стоимость бывшей в эксплуатации карты памяти объемом 16 Гб по состоянию на <...> составляла <...> рублей <...> коп.

По заключению эксперта N <...> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона <...> по состоянию на <...> составляла <...> рубля <...> коп.

Доводы осужденного о том, что в распоряжение эксперта для определения стоимости не предоставлялись телефоны, не ставят под сомнение выводы эксперта.

Из заключений следует, что экспертом в ходе исследований использовались следующие методы: документальный (исследовались представленные документы, затратный подход (метод) оценочной деятельности и сравнительных подход (метод прямого сравнения продаж). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, необходимые для проведения исследований сведения, в том числе модель каждого телефона, год выпуска, иные технические характеристики телефонов, дата покупки, магазин, в котором приобретались телефоны и стоимость их приобретения, внешний вид телефонов, наличие повреждений, как они влияли на работу телефона и в какую сумму каждый из потерпевших оценивает телефоны. Предоставленные эксперту сведения являлись достаточными для производства экспертиз. Кроме того, похищенные Гриценко В.И. телефоны в ходе предварительного следствия не были установлены и изъяты.

Заключения указанных экспертиз оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях эксперта, не имеется. Экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области товароведения, оценки и экспертной деятельности, необходимым стажем работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены результаты исследований с указанием примененных методик. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заключений эксперта правильно установил стоимость похищенного имущества. Субъективная оценка осужденного о меньшей стоимости телефонов, основанная только на внешнем состоянии телефонов, а также субъективная оценка потерпевших, пояснявших о большей стоимости телефонов, основанная на стоимости, за которую телефоны приобретались, без учета их износа, цен на аналогичные модели телефонов на момент их хищения, без учета иных, значимых для этого обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Гриценко В.И.: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.К.Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.Р.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Гриценко В.И., совершившего кражи по признаку причинения значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал имущественное положение потерпевших К.К.Д. и Г.Р.В., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, совокупный доход их семей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гриценко В.И. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание осужденному Гриценко В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного Гриценко В.И. смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе, при проверках показаний на месте; по преступлениям в отношении П.В.С., Г.Р.В. явку с повинной (чистосердечные признания об обстоятельствах совершенных преступлений и последующих действий по реализации похищенного имущества); по преступлениям в отношении К.К.Д., Г.Р.В., М.В.В. способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Гриценко В.И., имеющего ряд заболеваний, молодой возраст, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все данные о личности Гриценко В.И. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, определении его вида и размера не в полной мере учел состояние здоровья Гриценко В.И., судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены в полной мере.

Суд правильно установил в действиях осужденного Гриценко В.И. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, признав его опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гриценко В.И. наказания, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.