Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хафизова Н.У., Азнаева И.В.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Сулейманова А.А.,

осужденного Иванова ОС. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова С.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, по которому

Иванов ОС., ......... года рождения, ..., уроженец ..., несудимый:

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Иванова ОС. под стражей с 17 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сулейманова А.А. об отмене приговора по доводам представления, выступления осужденного Иванова Д.В. и его адвоката Гильметдиновой Г.Р. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

......... около ... в .............. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ПОТ. и Ивановым ОС. на почве бытового конфликта произошла ссора, в ходе которой ПОТ. нанес Иванову не менее четырех ударов рукой в лицо, а также не менее трех ударов головой по лицу Иванова, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин надбровной области слева, левой ушной раковины, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Иванов с целью предотвращения дальнейшего избиения его ПОТ., наклонился и взял со стола нож, с целью напугать ПОТ. вытянул свою руку с находящимся с ней ножом вперед и тем самым нанес один удар ножом в область грудной клетки ПОТ. причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, приведшая к левостороннему гемотораксу и гемоперикардиуму, в результате которого наступила смерть ПОТ.

Иванов вину в судебном заседании вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров С.А. квалификацию преступления считает необоснованнойм, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей СВ,1 СВ.2 и СВ.3 утверждает, что преступление совершено не в целях защиты от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, а из-за неприязненных отношений и мести, в связи с нанесенными ему оскорблениями и побоями. Обращает внимание на то, что квалификация преступления основана только на показаниях осуждённого, полагает, что эти показания даны в целях уклонения от строгого наказания. Полагает о совершении Ивановым преступления с косвенным умыслом. Не соглашается с выводом суда о том, что факт нанесения удара в жизненно важный орган человека не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

В дополнении к апелляционному представлению, автор обращает внимание на то, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии у Иванова судимости и отягчающих наказание обстоятельств, назначил лишение свободы. По изложенным доводам предлагает приговор в отношении Иванова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав позицию сторон, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, и постановляет новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

Суд, квалифицируя действия осуждённого Иванова по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, излагая обстоятельства совершенного преступления, указал на то, что он, в целях напугать ПОТ. вытянул свою руку с ножом вперед и тем самым нанес ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего.

Кроме того, суд, опровергая доводы стороны обвинения квалифицировавшего деяние Иванова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал на то, что только факт нанесения удара в жизненно важный орган человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не свидетельствовал о намерении убийства.

Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что Иванов желал смерти потерпевшего, к тому, что его поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение ПОТ. жизни.

Между тем, по смыслу уголовного закона, ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства, форма вины в преступлениях связанных с превышением пределов необходимой обороны с субъективной стороны характеризуются наличием прямого или косвенного умысла.

Суд, описывая преступное деяние Иванова, а в дальнейшем в приговоре, исключая умышленный характер его действий, фактически пришел к выводу о неосторожном характере совершенного убийства, что противоречит к выводу суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, суд при описании преступного деяния указал на то, что ПОТ. и Иванов находились в состоянии алкогольного опьянения, а разрешая вопрос о применении положений п. 11 ст. 63 УК РФ, ссылаясь на то, что объективных данных о степени алкогольного опьянения осуждённого в момент совершении преступления не имеется, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, постановляя в отношении Иванова приговор, обоснованно указал на отсутствие у него судимости, признал в числе смягчающих наказание обстоятельств также активное способствование Ивановым к раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора Петрова С.А., суд, в нарушении ч. 1 ст. 56 УК РФ, при наличии в санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ иных, альтернативных видов наказания, назначил Иванову наказание в виде лишения свободы.

При наличии таких нарушений при применении норм общей части Уголовного кодекса, а также существенных противоречий в выводах суда, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами Стерлитамакского городского суда РБ, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и постановления нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

......... около ... в подсобном помещении расположенном по адресу: .............., находящийся в состоянии алкогольного опьянения ПОТ. в ходе ссоры с Ивановым ОС. нанес ему не менее четырех ударов рукой, а также не менее трех ударов головой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин надбровной области слева и левой ушной раковины, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После того, как Иванов попытался покинуть помещение, ПОТ. в целях продолжения своих противоправных действий, схватил его за одежду и заволок обратно.

Иванов, с учетом продолжения ПОТ. агрессивных действий, осознавая опасность посягательства с его стороны, наличие реальной, непосредственной угрозы применения насилия опасного для его здоровья, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях прекращения направленных против него противоправных действий, избрал способ защиты явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, схватил со стола нож и без явной необходимости, умышленно нанёс удар ножом в область грудной клетки ПОТ..

Своими умышленными действиями Иванов причинил ПОТ. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева на уровне 6-го межреберья между средней ключичной и передне-подмычечной линиями с полным рассечением 6 ребра и кровоизлиянием вокруг, со сквозными повреждениями передне-боковой стенок сердечной сорочки и левого желудочка сердца; левосторонний гемоторакс - 700 мл., гемоперекадиум-80 мл., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли смерть потерпевшего.

В судебном заседании Иванов ОС.. признавая вину в нанесении ПОТ. удара ножом, показал, что он и ПОТ., не имея постоянного места жительства, помогали по хозяйству проживающему по адресу: .............. гр-ну СВ.3., который приютил их, представляя за работу пищу и помещение в подсобном хозяйстве расположенном во дворе, для проживания. Отношения с ПОТ. были нормальными, но тот, время от времени злоупотреблял спиртными напитками и избивал его. СВ.3 ругал ПОТ. за драки и употребление алкоголя. ......... ПОТ. ушёл куда-то, вернулся около ... в состоянии сильного алкогольного опьянения. Закончив около ... работы, зашёл в подсобное помещение, сел на диван, спросил у ПОТ. о том, где тот напился, на что последний начал ругаться, затем вышел, снова зашёл, продолжая ругаться, что мол, какая разница, чем он занимается, слово за слово, ПОТ. начал оскорблять его, накинулся и начал его избивать кулаками, навалился на него так, что он не мог двигаться, попав по носу, по брови. Он, защищаясь от ПОТ., схватил его за руки, после чего ПОТ. начал бить его головой по лицу. Он оттолкнул ПОТ., пытался выйти, но последний схватил его и закинул в бытовку, продолжая свои оскорбления. Он понял, что ПОТ. дальше его будет избивать. Он схватил нож, хотел только напугать ПОТ., а получилось, что один раз ударил его в грудную клетку. ПОТ. остановился, схватился за рану, и вышел из помещения, упал на землю. Он поднял ПОТ. и положил на лежащий рядом линолеум, чтобы потерпевший не лежал в грязи. ПОТ. был жив. Он зашёл в дом хозяев, чтобы вызвали скорую помощь, но дома был только их малолетний ребенок, который сказал о том, что больше никого дома нет. Затем зашёл обратно в подсобное хозяйство, помыл нож и направился в расположенный неподалёку торговый киоск, купил спирт, выпил его, на улице встретил СВ.3., который вызвал скорую помощь. В отделе полиции узнал о том, что ПОТ. скончался в больнице.

В суде 1 инстанции по ходатайству стороны обвинения, также оглашены показания Иванова при допросе органом предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ПОТ. ударил его кулаками в область лица около 4-х раз, а когда он схватился за его руки, головой около 3-х раз, отчего он испытал боль. Он, оттолкнув ПОТ., хотел выйти на улицу, но тот схватил его за одежду и, собираясь продолжить избиение, затащил обратно. Тогда он схватил нож со стола и один раз ударил ПОТ. по туловищу, попал в грудную клетку. До удара ножом ПОТ. шёл на него, направлялся избивать его.

(т.1, л.д. 216-219)

Судом 1 инстанции также был оглашён протокол проверки показаний Иванова на месте, согласно которого, он с выездом на место, под видеозапись показал на обстоятельства нанесения ему побоев ПОТ. и на обстоятельства нанесения им удара ножом. При проверке его показаний Иванов, подтверждая ранее данные органу предварительного расследования показания, указывал на то, что он оборонялся от действий ПОТ..

(т. 1 л.д. 203-207)

Из оглашённых с согласия сторон судом 1 инстанции показаний потерпевшей ПОТ.1 следует, что её родной брат ПОТ. вёл асоциальный образ жизни, нигде не работал, не имел постоянного места жительства, в деревне появлялся на несколько месяцев и пропадал, отбывал срок в местах лишения свободы, по характеру был вспыльчивым.

(т.1, л.д. 76-78)

В суде 1 инстанции с согласия сторон оглашены показания свидетеля СВ.3 согласно которым в подсобном помещении хозяйства его дяди СВ.3 в течение нескольких лет проживали не имеющие постоянного места жительства Иванов и ПОТ.. ......... в ... позвонила дочь дяди СВ.4 которая просила побыстрее приехать к ним домой, сообщила, что во дворе, весь в крови лежит ПОТ.. Вместе с двоюродным братом СВ.5. и СВ.2 выехали по адресу: .............., по пути увидели Иванова, которого посадив в машину, поехали дальше. Приехав, увидели во дворе ПОТ., лежащего на линолеуме лицом вниз, он был весь в крови, со рта которого шла пена. Когда Иванов перевернул его на спину, на грудной клетке ПОТ. увидели ножевую рану. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и участковому уполномоченному СВ,1 Иванов стал держать тряпку на ране ПОТ. На месте участковый уполномоченный СВ,1 начал выяснять обстоятельства происшествия, Иванов сознался в том, что ударил ПОТ. ножом в ходе ссоры, показал нож, сказал, что он его помыл.

(т.1, л.д. 81-84)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СВ.5 следует, что ......... в ... позвонила дочь дяди СВ.4 которая сообщила, что во дворе лежит ПОТ. весь в крови, она попросила побыстрее приехать. Он выехал вместе СВ.2 и с двоюродным братом СВ.3 по пути увидели идущего по улице Иванова, который был в состоянии алкогольного опьянения. Его посадили в машину, во дворе увидели, что ПОТ. лежит на линолеуме, весь в крови, со рта шла пена. Иванов перевернул ПОТ. на спину, слева на груди увидели ножевую рану. Из-за боязни крови, он зашёл в дом двоюродного брата.

(т.1, л.д. 96-98)Из оглашённых показаний свидетеля СВ.2 следует, что ей с мужем по хозяйству помогали Иванов и ПОТ., которые проживали в подсобном помещении. ......... она с мужем находилась в гостях, когда около ... племянник мужа СВ.3 ей сказал, что звонила её дочь и попросила побыстрее приехать, так как во дворе в крови лежит ПОТ.. По пути домой совместно с СВ.5. и СВ.3. увидели Иванова ОС. посадили в машину. Прибыв домой, во дворе увидели лежащего на линолеуме окровавленного ПОТ., со рта которого шла пена. Когда Иванов перевернул его на спину, увидели на грудной клетке ПОТ. ножевую рану. Иванов стал прижимать тряпкой рану ПОТ., СВ.3 стал звонить скорую помощь, затем позвонил участковому. Участковый уполномоченный СВ,1 прибыв начал выяснять обстоятельства происшедшего, Иванов сознался в том, что он ударил ПОТ. в ходе ссоры, показал, откуда взял нож и куда убрал его после нанесения удара.

(т.1, л.д. 90-93)

Судом 1 инстанции также были оглашены с согласия сторон показания свидетеля СВ,1., согласно которым ......... около ..., ему, как участковому уполномоченному полиции позвонил СВ.3 и сообщил о получении ПОТ. ножевого ранения, указал адрес. Прибыв по указанному ему адресу, обнаружил во дворе окровавленного мужчину, который лежал на поддоне, с его рта шла пена. Рядом с ним находился Иванов, который удерживал рану потерпевшего в области грудной клетки, он был в состоянии алкогольного опьянения. О происшествии сообщил сразу в дежурную часть и вызвал скорую помощь. Следы капель с места нахождения ПОТ. вели к сараю. Иванов в ходе беседы сознался в том, что ударил ножом ПОТ., поскольку тот в ходе ссоры оскорбил его нецензурно и начал бить Иванова, из-за чего он схватился за нож. В помещении Иванов показал, откуда он взял нож, и куда его положил, рассказал, что после нанесения удара он помыл нож. Прибыла следственно-оперативная группа, скорая медицинская помощь, ПОТ. увезли в больницу.

(т.1, л.д. 86-88)

Кроме того судом 1 инстанции исследованы следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ........., согласно которому при осмотре хозяйства по адресу .............., изъяты нож, смывы с веществом бурого цвета похожие на кровь.

(т.1, л.д. 20-28)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ........., из которого следует, что при осмотре трупа Шагаюпова в ГБУЗ .............., установлено наличие колото-резанной раны в области груди, изъята футболка ПОТ.

(т.1, л.д. 9-16)

Протокол выемки от 28 октября 2020 года, об изъятии у судебно-медицинского эксперта фрагмента кожи с раны трупа Шагаюпова.

(т.1, л.д. 105-108)

В соответствии с протоколом изъятия вещей от ......... Иванов ОС. выдал добровольно куртку со следами вещества бурого цвета.

(т.1, л.д. 29)

Как следует из протокола осмотров предметов от 1 ноября 2020 года, куртка Иванова, футболка ПОТ., лоскут его кожи с раной, смыв с веществом похожим на кровь, нож осмотрены (т.1, л.д. 29), постановлением от 15 декабря 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 180).

Из заключения эксперта ... от ......... следует, наличие на трупе ПОТ. повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева на уровне 6-го межреберья между средней ключичной и передне-подмычечной линиями с полным рассечением 6 ребра и кровоизлиянием вокруг, со сквозными повреждениями передне-боковой стенок сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ПОТ. наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, приведшая к

левостороннему гемотораксу, гемоперекадиуму.