Постановление Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года №22-1841/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1841/2021
<адрес> 11 мая 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО8
представившего удостоверение N и ордер N от 11.05. 2021,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также назначено открытое судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ судьей единолично.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> было вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на шесть месяцев, а также о назначении открытого судебного заседания в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ судьей единолично.
Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой сообщает, что при вынесении постановления судом было нарушено право ее подзащитного на выбор порядка судопроизводства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно выразил свое желание о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Просит указанное постановление суда отменить в части назначенного порядка судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого и его защитника разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ.
Согласно п. 2.1 части второй ст. 30 УПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 111 частью четвертой УК РФ, в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.
Вопрос о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, согласно п. 5 части второй ст. 229 УПК РФ, рассматривается при проведении предварительного слушания.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при подготовке судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 не были учтены.
Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 части пятой ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного дела судьей и коллегией из шести присяжных заседателей.
Несмотря на наличие заявленного ФИО1 ходатайства, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления наряду с решением вопроса о мере пресечения на время судебного разбирательства без проведения предварительного слушания и обсуждения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в нарушение части первой ст. 231 УПК РФ было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части назначенного порядка судопроизводства отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части назначенного порядка судопроизводства, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка