Определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1841/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1841/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Песчанова Г.Н. и Кожевникова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
осужденного Чирского Д.А. посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Морозова А.А.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Крикунова С.В. в интересах осужденного Чирского Д.А., осужденного Чирского Д.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г., которым
Чирской Дмитрий Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Чирскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Чирского Д.А. в виде заключения под стражу - не изменена.
Срок отбывания наказания Чирскому Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чирского Д.А. под стражей с 14 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Чирского Д.А., защитника адвоката Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чирской Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данные преступления совершены им в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чирской Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Крикунов С.В. в интересах осужденного Чирского Д.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что назначенное Чирскому Д.А. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что деяние Чирского Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировано неверно, его деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного заседания 20.10.2020 при решении вопроса об оставлении либо изменении меры пресечения Чирскому Д.А. потерпевший ФИО заявил суду об изменении ему меры пресечения на более мягкую. В дальнейшем в ходе судебного заседания 12.11.2020 рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший о снижении категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении Чирского Д.А., в связи с примирением с потерпевшим, отмене меры пресечения в виде заключения под стражей, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду преждевременности его заявления. Однако, при постановке приговора позиция потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела не нашла своего отражения. Сторона защиты отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично в связи с неправильной квалификацией, подтверждая все совершённые действия, а также давал признательные показания во время предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, моральный вред загладил перед потерпевшим. Считает, что при назначении справедливого наказания осужденному Чирскому Д.А., наличие смягчающих обстоятельств и положительных характеристик по месту жительства и работы, имеют одно из первостепенных значений при назначении наказания осужденному, с соблюдением его индивидуализации, с учетом всех особенностей его личности. Полагает, что осужденному Чирскому Д.А. нет необходимости и целесообразности назначать наказание с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Считает, что для его исправления достаточно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Чирского Д.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, рассмотреть ходатайство потерпевшего Потерпевший о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В своей апелляционной жалобе осужденный Чирской Д.А. также выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, что в нарушение определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 34-012-12, суд признал его виновным, основываясь на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом не было доказано, что у него был умысел на совершение данного преступления. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО, которые носят противоречивый характер. Считает, что суд не принял во внимание, что он в целях пресечения противоправных действий Потерпевший, находясь в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший, избрал несоразмерный способ защиты и не умышленно совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на нарушение судом Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ч. 3 ст. 309, ст. 312 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ст. 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод. По мнению автора жалобы, суд грубо проигнорировал Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 88-008-8, не выполнил надлежащим образом требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. изменить, смягчить наказание.
В своем возражении государственный обвинитель Романченко Д.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления осужденного и его адвоката, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Чирского Д.А. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда о доказанности виновности Чирского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей: ФИО., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов NN 268 от 24.07.2020, 830 от 02.08.2020; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и не отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Кроме того, доказанность вины Чирского Д.А. и квалификация его действий, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Чирского Д.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Чирского Д.А., адвоката Крикунова С.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший Однако с такими доводами осужденного и защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденного и адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Чирского Д.А., адвоката Крикунова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он, в том числе осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Чирской Д.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший фактически не признал, показав, что в ходе конфликта Потерпевший наносил ему удары тяпкой, он отбивался и случайно, дернув тяпку на себя, причинил последнему повреждение.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-показаниями: потерпевшего Потерпевший о нанесении ему после падения Чирским Д.А. удара металлическим полотном тяпки по спине слева, а далее руками и ногами несколько ударов по голове и туловищу; свидетелей обвинения: ФИО об обстоятельствах причинения Чирским Д.А. телесных повреждений Потерпевший; свидетеля Свидетель об обстоятельствах опроса Чирского Д.А., в ходе которого последний пояснил, что ударил Потерпевший тяпкой по спине; свидетелей ФИО Д.А., в том числе об обстоятельствах событий, предшествующих причинению Чирским Д.А. телесных повреждений Потерпевший;
-иными доказательствами: заключениями экспертов NN 357 от 04.09.2020, 337 от 23.07.2020, согласно которым, в том числе у Потерпевший имеется повреждение в виде колото-резанного слепого ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса: по задней поверхности грудной клетки в проекции 5, 6 ребер слева, рана длинной 6 см с ровными краями, данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления Потерпевший в стационар (возможно 13.07.2020) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека"; показаниями эксперта ФИО, согласно которым телесное повреждение у Потерпевший расположено по задней поверхности грудной клетки в проекции 5, 6 ребер слева и располагается горизонтально, не исключается возможность образования повреждения у Потерпевший в результате однократного воздействия тяпкой, однако, учитывая горизонтальное расположение раны, описанной в представленной медицинской документации, маловероятна возможность образования данной раны в результате удара тяпкой, черенок которой был расположен горизонтально, так как при таком положении черенка тяпки ее полотно могло располагаться либо вертикально, либо косо-вертикально, при этом и расположение раны могло быть иным; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Чирского Д.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшим, свидетелями, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Заключения экспертов NN 357 от 04.09.2020, 337 от 23.07.2020 мотивированы, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Показаниями эксперта ФИО, данные в целях разъяснения и уточнения данной ею судебной медицинской экспертизы в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия и предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки. Протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол приятия устного заявления о преступлении от 14.07.2020, выписку из КУСП N 3862 от 13.07.2020, справку, данную врачом хирургического отделении МБУЗ ЦРБ, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протокол, выписка и справка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Чирского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.
При этом суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Чирского Д.А., данные в суде, расценив их как способ защиты, свидетелей ФИО., данные в суде, расценив их как направленные на смягчение ответственности Чирского Д.А., с которым последние находятся в дружеских отношениях, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Содержание приведенных показаний Чирского Д.А., свидетелей ФИО свидетельствует о добровольности избираемой ими позиции в зависимости от представляемых сторонами доказательств.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Несогласие осужденного Чирского Д.А., защитника адвоката Крикунова С.В. с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений права осужденного Чирского Д.А. на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, осужденный был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Чирского Д.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Обвиняемый Чирской Д.А. получил копию обвинительного заключения 13.10.2020, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 125). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов настоящего дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и защитника адвоката об отсутствии у Чирского Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося потерпевшему удар тяпкой в жизненно важный орган, осужденный, с учетом состояния здоровья потерпевшего, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правильными выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Действия потерпевшего по применению в отношении Чирского Д.А. физической силы расценены судом как противоправные, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние осужденного Чирского Д.А. по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Чирского Д.А., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении Чирскому Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чирскому Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, в том числе и частичное по ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и нуждаемость в лечении), а также по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а по эпизоду п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с: п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего; п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и в оплате его лечения.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Чирскому Д.А. за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитник адвоката суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. в отношении Чирского Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Крикунова С.В. в интересах осужденного Чирского Д.А., осужденного Чирского Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Чирской Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка