Постановление Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года №22-1841/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-1841/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника осужденного Гукалина А.С. - адвоката Ухарева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2020 года, которым
Гукалин А.С., <данные изъяты> судимый:
1. 3.03.2016 г. мировым судьей участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
2. 10.04.2015 г. Навлинским районным судом Брянской области (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 28.09.2016 г.) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 3.03.2015 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
3. 29.09.2015 г. Советским районным судом г.Брянска (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 28.09.2016 г.) по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10.04.2015 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
4. 24.08.2018 г. мировым судьей участка N 71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
5. 12.09.2018 г. Советским районным судом г.Брянска по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 У РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.08.2018 г. к 1 году 9 месяцам, освобожден 19.03.2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи участка N 71 Фокинского судебного района г.Брянска от 24.08.2018 г. и Советского районного суда г.Брянска от 12.09.2018 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гукалин А.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени его содержания под стражей с 7.09.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи участка N 71 Фокинского судебного района г.Брянска от 24.08.2018 года с 24.08.208. по 11.09.20198 г. и отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 12.09.2018 г. с 20.06.2018 г. по 19. 03.2020 г.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Ухарева О.А., просившего о снижении наказания, мнение прокурора об исключении из приговора указания на ч.1 ст.62 УК РФ, суд
установил:
Приговором суда Гукалин А.С. признан виновным в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ имущества Ж.А.С, на сумму 14 600 рублей, а также имущества Н.В.В. на сумму 11 600 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гукалин А.С. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины помимо признательных показаний, что по его мнению, должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Просит снизить размер назначенного наказания и определить судьбу изъятого вещественного доказательства - кошелька с банковской картой с находящимися на ней денежными средствами в размере 1050 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Борлаков Р.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гукалина А.С. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего Ж.А.С, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут ввиду сработавшей сигнализации он подошел к окну и увидел как ранее неизвестный обнаженный мужчина подошел е его машине марки "Nissan Aimera Classic 1,6" и ударил рукой по капоту, после чего запрыгнул на крышу и начал прыгать по ней, затем перепрыгнул на крышу рядом стоящего автомобиля марки "HYUNDAI Getz 1/3 GLS", после чего с места происшествия скрылся. В результате его действий ему был причинен значительный ущерб в размере 14 600 рублей,
- аналогичными показаниями свидетеля Ж.С.Н. - жены потерпевшего Ж,А.С.,
- аналогичными показаниями потерпевшего Н.В.В. о повреждении неизвестным мужчиной его автомобиля марки "HYUNDAI Getz 1/3 GLS", и причиненным ему значительным ущербом в размере 11 600 рублей;
- показаниями свидетелей М.М.В., К.С.А. и Н.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина забрался на крышу автомобиля марки Nissan Aimera Classic 1,6" и начал прыгать по нему, после чего перепрыгнул на автомобиль марки "HYUNDAI Getz", и также стал по нему прыгать, в результате чего автомобили были повреждены;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы повреждения у автомобилей Nissan Aimera Classic и HYUNDAI Getz;
- заключением эксперта N 1092/4-5 и N 1102/4-5 о стоимости восстановительного ремонта автомобилей;
- признательными показаниями Гукалина А.С. в части, не противоречащей и согласующейся с иными доказательствами;
- протоколами осмотров предметов, согласно которым Гукалин А.С. подтвердил, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему и были оставлены им на месте происшествия;
- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гукалин А.С. находился в состоянии наркотического опьянения.
- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осужденного Гукалина А.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ в размере близком к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд в приговоре обосновал надлежащим образом.
Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения Гукалину А.С. определен верно.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных по делу не установлено, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, была учтена судом при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
По смыслу закона правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" (или) "к" ч.1 ст.62 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Между тем, суд первой инстанции, правомерно признав наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, при назначении наказания ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение Гукалину А.С. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное Гукалину А.С., является справедливым и не служит основанием к его снижению.
Вопрос судьбы вещественного доказательства, изъятого в ходе предварительного расследования и не отраженного в резолютивной части приговора суда, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора и на основании соответствующего обращения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Гукалина А.С. оставить без удовлетворения.
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2020 года в отношении Гукалина А.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Гукалину А.С. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка