Постановление Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1841/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1841/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Куликова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2020 года, которым
Куликов Сергей Викторович, (данные изъяты), содержащийся по делу под стражей с Дата изъята, судимый:
1) 29 марта 2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 мая 2017 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено время содержания Куликова С.В. под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката Ушакова И.М., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2020 года Куликов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 10110 рублей 49 копеек).
Преступление совершено в период времени с 2 до 5 часов Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Куликов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куликов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и необоснованным.
Полагает, что судом нарушено равноправие сторон в судебном заседании, его право на независимое и объективное судебное разбирательство, право на защиту, принцип справедливости и гуманизма, поскольку суровое наказание назначено (данные изъяты).
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал причиненный ущерб на сумму 10000 рублей значительным для потерпевшей, поскольку вещи возвращены в том же состоянии, в каком были взяты. Не признает заявленный потерпевшей по уголовному делу иск. Обращает внимание, что его доводы о неумышленном хищении куртки не были приняты судом. Считает назначенное наказание суровым, поскольку он признал вину, добровольно вернул вещи, судимостей не имеет.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор в сторону смягчения наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Самойлова К.Ю., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В расписке (т.2, л.м.80) осужденный Куликов С.В. указал о не желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ушаков И.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил об отмене или изменении приговора.
Прокурор Ушакова О.П. высказались против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Куликова С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам жалобы соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Куликов С.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
В обоснование виновности Куликова С.В. судом учтено чистосердечное признание последнего от Дата изъята в т.1 на л.д.50, согласно которому Дата изъята он из дома Потерпевший N 1 похитил куртку синего цвета, рюкзак, два сотовых телефона, два паспорта, СНИЛС, медицинский полис, выписки из больницы, медицинскую карту, две банковские карты, пейджер, а также показания Куликова С.В., данные на стадии предварительного расследования в т.1 л.д. 64-67, 69-71, 76-82, 97-100, 110-112, 191-194, из которых следует, что Дата изъята около 3 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят> он украл сотовый телефон (данные изъяты), кошелек, в котором находились документы и денежные средства в сумме 200 рублей, куртку синего цвета, с капюшоном, с меховым подкладом, в карманах которой находились сотовый телефон марки (данные изъяты) и пейджер, рюкзак темно-серого цвета. С похищенным вышел на улицу, купил и выпил спиртное, выбросил из похищенных телефонов сим-карты, в здании (данные изъяты) рынка на первом этаже продал сотовые телефоны мужчине (данные изъяты). Что находилось в похищенном рюкзаке, не знает, так как детально не рассматривал. От сильного алкогольного опьянения уснул, очнулся в больнице (данные изъяты), похищенного рюкзака при нем не было.
При очных ставках с потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 2 Куликов С.В. дал аналогичные показания и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте.
В судебном заседании суда первой инстанции Куликов С.В. подтвердил правдивость оглашенных показаний, дополнил, что при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший N 1 он принес последней свои извинения, ущерб полностью не возместил, при совершении кражи находился в сильной степени алкогольного опьянения, трезвый бы преступление не совершил.
Показания Куликова С.В., данные в ходе предварительного следствия, признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, так как они последовательны, стабильны, даны в присутствии профессионального защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для самооговора судом не установлено, поэтому показания Куликова С.В. данные на следствии судом положены в основу приговора, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе очной ставки с Куликовым С.В. (т.1, л.д.69-71) и в судебном заседании, согласно которым Дата изъята она, ФИО8 и Куликов С.В. распивали спиртное у нее дома по адресу: (данные изъяты). Около 5 часов Дата изъята она проснулась и обнаружила отсутствие куртки ФИО8, которую покупала, сотового телефона (данные изъяты), кошелька, в котором находилось 200 рублей и документы, её рюкзака, в котором находились ее пауэр банки, сотовый телефон марки (данные изъяты), портмоне, документы, косметичка, пейджер. Поняла, что кражу совершил Куликов С.В. С заключением эксперта об оценке стоимости похищенных вещей, ущербом от кражи, который составил 10110 рублей 49 копеек и является для неё значительным, полностью согласна, поскольку официально не работает, периодически подрабатывает по найму, более 9000 рублей в месяц не зарабатывает, имеет кредитные обязательства. Ей возвращены куртка, пейджер, а также сотовый телефон (данные изъяты) в нерабочем состоянии.
Также доказательствами, подтверждающими виновность Куликова С.В. в совершении преступления, обоснованно признаны показания:
- свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе очной ставки с Куликовым С.В. (т.1, л.д. 110-112), в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах покупки у Куликова С.В. сотовых телефонов (данные изъяты) и (данные изъяты) Дата изъята на первом этаже <адрес изъят> рынка <адрес изъят>;
- свидетеля ФИО8, из которых следует, что кражу вещей, документов, денег, телефонов у Потерпевший N 1 мог совершить Куликов С.В., с которым они распивали спиртное и тот оставался ночевать.
Судом проверялись показания потерпевшей, свидетелей и их анализ позволил суду прийти к правильному выводу о том, что показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны судом несущественными, поскольку в целом его показания свидетельствуют, что Дата изъята им были приобретены у Куликова С.В. два сотовых телефона.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелями, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами:
- заявлением Потерпевший N 1 от Дата изъята, в котором она просит привлечь к ответственности Куликова С.В., который похитил принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от Дата изъята, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес изъят> (т.1, л.д. 7-13);
- протоколом выемки от Дата изъята у потерпевшей Потерпевший N 1 куртки мужской, принадлежащей Куликову С.В. (т.1, л.д. 33-36), которая осмотрена, описана, сфотографирована (т.1, л.д.83-85), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.86);
- протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель N 2 сотового телефона (данные изъяты) (т.1, л.д.45-48), который Дата изъята осмотрен, описан, сфотографирован (т.1, л.д.129-131), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.132);
- протоколом задержания Куликова С.В. от Дата изъята при личном обыске у которого изъяты куртка мужская (данные изъяты) с капюшоном черным, пейджер черного цвета, (т.1, л.д.57-62), которые Дата изъята осмотрены, описаны, сфотографированы (т.1, л.д.133-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.136);
- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на Дата изъята составляла: куртки мужской (данные изъяты) с капюшоном, на меховом подкладе - 3809,11 рублей; сотового телефона (данные изъяты) - 2332,53 рубля; флэш-карты (данные изъяты) - 129,88 рублей; сотового телефона (данные изъяты) - 432,48 рубля; рюкзака темно-серого цвета, тряпичного - 1156,68 рублей; пауэер банка в корпусе черного цвета (данные изъяты) - 860,65 рублей; пауэер банка в корпусе светло-коричневого цвета (данные изъяты) - 619,89 рублей; портмоне женского - 321,95 рублей; портмоне мужского - 247,32 рублей (т.1, л.д.144-158).
Все представленные доказательства исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, показания Куликова С.В., данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, с разъяснением перед началом допроса процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись Куликова С.В. в протоколе.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова С.В. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Судом первой инстанции достоверно установлено, что своими действиями Куликов С.В. причинил потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного имущества - 10110 рублей 49 копеек, а также имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет не более 9000 рублей, не стабилен. Кроме того, сам подсудимый был согласен с суммой причиненного ущерба, в связи с чем значительность ущерба, причиненного потерпевшей, не вызвала у суда сомнений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, с учетом данной им оценки, установлено, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей как о стоимости похищенного, так и о том, что причиненный ущерб является для нее значительным.
Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Куликова С.В. основаны на совокупности исследованных и проверенных доказательств, являются правильными и мотивированными, с ними соглашается апелляционная инстанция.
Доводы жалобы о неумышленном хищении куртки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, преступление Куликов С.В. совершил умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого Куликова С.В., а также его действиями, по распоряжению похищенным по своему усмотрению, в том числе трате денежных средств на личные нужды, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденный совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного Куликова С.В., который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.
Приняв во внимание данные сведения, а также поведение Куликова С.В. в судебном заседании, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов и признал Куликова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и считает, что наказание осужденному Куликову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел чистосердечное признание Куликова С.В., учитывая, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, в совокупности с изобличающими себя показаниями Куликова С.В. в ходе предварительного расследования, добровольным участием в проверке показаний на месте и расценил это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы добровольный возврат вещей суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, поскольку похищенные куртка и пейджер были обнаружены и изъяты у Куликова С.В. при задержании.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил в действиях Куликова С.В. отягчающие наказание обстоятельства в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Куликова С.В. - совершение преступления в состоянии опьянения и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления Куликова С.В. без изоляции от общества и необходимости применения наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и апелляционная инстанция с ними соглашается.
При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что Куликов С.В. ранее судим, на момент преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 29 марта 2011 года, которым осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом наличия в действиях Куликова С.В. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному Куликова С.В. не имелось.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Решение суда о возможности исправления Куликова С.В. только в условиях изоляции от общества убедительно мотивировано.
С учетом личности Куликова С.В. и достаточности для его исправления основного наказания в виде лишения свободы суд также счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания апелляционная инстанция соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Суд апелляционной инстанции не считает назначенное осужденному Куликову С.В. наказание излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также всех установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а следовательно, Куликову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ назначено справедливое наказание.
Проверенные доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного не содержат оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2020 года в отношении Куликова Сергея Викторовича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Куликова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка