Определение Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года №22-1841/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1841/2020







г. Вологда


15 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Кручина М.А.,
защитника осужденного - адвоката Манаковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кручина М.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, которым
КРУЧИН М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
16 апреля 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (13 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 (5 преступлений) УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст.325 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 11 октября 2005 года и от 14 октября 2005 года, судимости по которым погашены) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 марта 2013 года по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскано с Кручина М.А. в пользу потерпевшей М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51000 рублей.
Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденного Кручина М.А. и в его защиту адвоката Манаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кручин М.А. признан виновным в том, что 18 мая 2020 года совершил открытое хищение денежных средств в сумме 51000 рублей у потерпевшей М.В. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Кручин М.А. признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кручин М.А. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде исправительных работ. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный доход и место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Суд не учел беременность его жены, пенсионный возраст родителей, наличие инвалидности второй группы у отца. Находясь на свободе, сможет в кратчайшие сроки выплатить ущерб в полном объеме. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и условия жизни его семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кручин М.А. обращает внимание на позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит не лишать его свободы, дать возможность погашать иск, содержать семью, оказывать помощь родителям, которые нуждаются в его опеке.
На апелляционную жалобу осужденного Кручина М.А. государственным обвинителем Ивочкиным А.М. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Кручин М.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. Защитник Манакова М.Н. ходатайство осужденного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая М.В., будучи извещенной о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, убедившись, что предъявленное Кручину М.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная правовая оценка содеянного соответствует предъявленному осужденному обвинению и описанию преступного деяния, с которыми он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание Кручину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Кручина М.А. от 20 мая 2020 года как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
В соответствии с положениями ст.60 УК РФ мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания, не относится.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что близкие родственники осужденного нуждаются в постороннем уходе, а Кручин М.А. осуществлял за ними уход, а также о беременности его супруги, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится беременность подсудимой, а не членов семьи подсудимого или осужденного.
Представленная суду апелляционной инстанции копия справки об инвалидности третей группы по общему заболеванию у отца Кручина М.А., проживающего с женой, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для его смягчения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности назначения Кручину М.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
Выводы о необходимости назначения Кручину М.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
С учетом характера содеянного и данных о личности Кручина М.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, приведя подробное обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания, в том числе назначения более мягкого вида наказания, о чем осужденный просит в жалобе.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Кручин М.А. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.
Заявленные потерпевшей М.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Кручина М.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора в данных о личности Кручина М.А. суд при указании судимости по приговору от 16 апреля 2007 года не принял во внимание постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2012 года, которым указанный приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, уточнив сведения о судимости Кручина М.А.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года в отношении Кручина М. А. изменить:
во вводной части приговора указать, что Кручин М.А. ранее судим 16 апреля 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (13 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 (5 преступлений) УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст.325 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 11 октября 2005 года и от 14 октября 2005 года, судимости по которым погашены) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 марта 2013 года по отбытию наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка