Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1841/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Паршукова Е.В.,
защитника Кудашовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Паршукова Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года, которым
Паршуков Евгений Валеряневич, <данные изъяты>, судим:
20.08.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.11.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.03.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14.03.2017;
22.11.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 03.10.2019;
осуждён: по п. "а" ч.3 ст.158 УК к 3 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Паршуков Е.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паршуков Е.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, его <данные изъяты>. Указывает <данные изъяты> В жалобе оспаривает характеристику от участкового уполномоченного, которого, по его мнению, он ни разу не видел и никаких профилактических бесед с ним не проводилось.
В дополнениях к жалобе указывает, что при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовал умысел на совершение кражи и преступление им было совершено для того, чтобы приобрести себе еду и медикаменты.
Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и снижения ему срока наказания до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель с. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Паршукова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Паршукова Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Об умысле осужденного Паршукова Е.В. на проникновение именно в жилое помещение свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший N 1 а также письменные материалы дела. Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что с улицы было видно, что дом является жилым, на окнах дома висели шторы, газон возле дома был ухожен, двери дома запирались на замки, окна застекленные, на веранде находился садовый инвентарь, лежали вещи. При этом как следует из материалов дела данные показания потерпевшего не были оспорены и самим Паршуковым Е.В., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что он перепрыгнул через забор дома, так как он был закрыт, двери дома были заперты, окна застеклены. То есть в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, дом отвечал требованиям, предъявляемым к данному виду жилых помещений, и являлся пригодным для постоянного проживания.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, умысел на хищение имущества из дома потерпевшего, как следует из показаний самого Паршукова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества и последующего распоряжения им. Не влияет на квалификацию содеянного причина, в связи с которой возник умысел на совершение преступления.
То обстоятельство, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение кражи с незаконным проникновением именно в жилище, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем доводы жалоб осуждённого необоснованные.
Наказание Паршукову Е.В. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осужденного Паршукова Е.В.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, тем более что санкция ч.3 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Паршукову Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Суд обоснованно, при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> и фактическим оспариванием наличие квалифицирующего признака - "с проникновением в жилище". При этом, назначенное не превышает пределов, предусмотренных при назначении наказания, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. При имеющемся рецидиве, наказание не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы. При этом суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, обязан был учитывать при назначении наказания, что ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Е.В. освобожден по отбытию наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления, и ДД.ММ.ГГГГ уже совершил тяжкое преступление, то есть то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, изменение которого, в соответствии с требованиями действующего закона, возможно только в порядке отбытия назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года в отношении Паршукова Евгения Валеряневича оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: А.Н.Климова
Г.А.Отрубенникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
