Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1841/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.
судей: Гапонова М.А., Павловского О.Б.
при ведении протокола секретарем Глебовым А.П.,
с участием прокурора Шмелева А.П.
осужденного Алексеенко С.Г., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение N 348 от 31.12.2002 и ордер N 261562 от 03.08.2010,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеенко С.Г. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года, по которому
Алексеенко С.Г., <данные изъяты> несудимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с 25 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года включительно,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Алексеенко С.Г. и адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 316 УК РФ, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеенко С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО 1
Преступление совершено в один из дней в период с 11.07.2019 по 11.08.2019, в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеенко С.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку не совершал убийство ФИО 1. Указывает, что виновен лишь в том, что не вызвал скорую, так как испугался того, что его обвинят в убийстве Сергеевой, когда обнаружил ее мертвой, растерялся, и вывез ее на тележке в лес, скрыв ее смерть, в чем полностью признает свою вину.
Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях свидетели ФИО 3 и ФИО 8 не присутствовали, и их показания были оглашены.
Утверждает, что в начале предварительного следствия оговорил себя, однако доказать факт беседы с ним сотрудника полиции по имени Алексеенко С.Г., он не смог. Считает, что прямых доказательств его вины в деле нет, кроме его показаний в начале предварительного следствия. Считает, что достоверно не известно, что делали Жерновенков и Разуваев после того, как он подрался с Разуваевым и потерял сознание. Полагает, что по делу необходимо дополнительное расследование.
Просит принять справедливое решение согласно закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приведенные в ней доводы необоснованными, квалификацию содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ верной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.
Выводы суда о доказанности вины Алексеенко С.Г. в умышленном убийстве ФИО 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алексеенко С.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что виновен лишь в том, что скрыл смерть ФИО 1, полагая, что она умерла от ожогов, но он ее не убивал. Указал, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания после разговора с сотрудником полиции по имени Алексеенко С.Г., который ему пояснил, что если он признается в преступлении, то его действия будут квалифицированы по ст.109 УК РФ, по которой назначат небольшое наказание.
Судебная коллегия отмечает, что, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Алексеенко С.Г. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, когда он показывал, что в один из дней во второй половине июля - начале августа, в ночное время он вместе с ФИО 1, ФИО 8, ФИО 3 и отцом ФИО 2 распивали спиртное. В какой-то момент, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснулся от того, что услышал, как стонала ФИО 1, которая лежала рядом с ним на матрасе и говорила, что ей больно. Он увидел, что ее ноги красного цвета и на голове волосы опалены. Он понял, что это ожоги и предложил вызвать ей скорую помощь. ФИО 1 отказалась. Поскольку она стонала и не давала ему спать, он ладонью руки, ударил ее в область грудной клетки, чтобы она перестала кричать. ФИО 1 продолжала стонать и кричать, что ей больно. Он разозлился на Сергееву, так как она кричала и не давала ему спать, поэтому присел на матрасе рядом с ней, руками схватил ФИО 1 за плечи и стал трясти, чтобы та перестала кричать, но она не прекращала. Тогда он схватил ФИО 1 руками за шею, стал трясти и с силой сдавливать горло, чтобы она перестала стонать и кричать. При этом он, когда сдавливал руки на шее ФИО 1, то тряс ее и кричал, чтобы она успокоилась и замолчала. Таким образом, он удерживал свои руки на шее ФИО 1, тряс ее и сдавливал ее шею примерно 3 минуты. Затем ФИО 1 перестала кричать, а он лег дальше спать. Проснулся через некоторое время, ФИО 1 не кричала, она лежала и не издавала звуков. Стал трясти ФИО 1, чтобы она очнулась, но она не реагировала на его действия, не издавала никаких звуков и не дышала. Понял, что она умерла от того, что он душил ее. Через некоторое время пришел его отец, которому он сказал, что ФИО 1 умерла. Он попросил отца вызвать скорую помощь. Его отец сходил к кому-то из соседей, но вернувшись, сказал, что вызвать скорую помощь не смог. Сказал отцу, что вызывать никого не надо и что сам похоронит ФИО 1 Отец отказался ему помогать, тогда он взял строительную тачку и отвез тело ФИО 1 в болото, расположенное неподалеку от дома, после чего закидал его ветками. Впоследствии он рассказал ФИО 8 о том, что задушил ФИО 1 и отвез ее тело в болото, а также показал ему место, куда сбросил тело. Понимает, что ФИО 1 умерла от того, что он задушил ее. Он это сделал, так как будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать, а ФИО 1 кричала, что ей больно, поэтому он сильно на нее разозлился, поэтому схватил ФИО 1 за шею и стал сдавливать ее шею (т.2 л.д.12-17, 18-25, 45-49).
Судом проверены и проанализированы все показания Алексеенко С.Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, всем его показаниям, а также пояснениям осужденного о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.
Судебная коллегия отмечает, что свои выводы о виновности Алексеенко С.Г. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях:
потерпевшей ФИО 9 о том, что ее дочь ФИО 1 с февраля 2019 года стала проживать с Алексеенко С.Г. в п. Обидимо. Последний раз видела дочь в мае 2019 года. Со слов младшей дочери ей известно, что в конце июля та звонила ФИО 1, но она не отвечала. Они звонили дочери 21 августа 2019 года, чтобы поздравить с днем рождения, но она по-прежнему не отвечала. 10 сентября 2019 года от <данные изъяты> узнала, что тело ФИО 1 обнаружено возле пруда в пос.Обидимо. Увидела тело, опознала дочь;
свидетеля ФИО 2 пояснившей, что свою сестру ФИО 1, которая проживала в п.Обидимо с Алексеенко С.Г., с которым злоупотребляли спиртными напитками, последний раз видела в конце июня 2019 года, после этого несколько раз ей звонила, но та не отвечала. В сентябре 2019 года ей сообщили, что сестру убили. С матерью приехала к пруду в п. Обидимо, где обнаружили тело сестры, которую они опознали;
свидетеля ФИО 2 о том, что его сын Алексеенко С.Г. проживал с ФИО 1 Летом 2019 года к сыну домой пришли два друга, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Когда он ушел спать, в половине дома сына произошел пожар. Увидел, что сгорел холодильник, на полу в комнате на матрасе лежала ФИО 1, на ее теле имелись покраснения, ожоги. Сын спал рядом с ней. Утром к нему пришел сын и сказал, что ФИО 1 умерла и необходимо ее похоронить. Он предложил ему вызвать полицию и скорую помощь, но тот сказал, что никому звонить не надо, что он похоронит ее сам и попросил его помочь вывезти труп из дома, но он отказался. Тогда сын взял садовую тачку, на которую погрузил тело ФИО 1, накрыл покрывалом и увез. Вернувшись сказал, что тело ФИО 1 он выбросил в пруд. Сын попросил говорить всем, кто будет интересоваться местонахождением ФИО 1, что та ушла к себе домой и, тем самым, скрывать от окружающих факт ее смерти;
свидетеля ФИО 8, данными на предварительном следствии с применением видеозаписи, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с 14 на 15 июля около 03 часов он вместе с ФИО 3 были в доме у Алексеенко С.Г. и ФИО 1, выпивали спиртное. ФИО 1 жаловалась на то, что Алексеенко С. ее избивал. Он видел на лице у ФИО 1 синяки, разозлился на Алексеенко С.Г. и между ними произошел конфликт на этой почве. Когда они сидели в комнате за столом и распивали спиртное, в кухне раздался сильный хлопок и произошел пожар. ФИО 3 пошел в кухню, сорвав при этом одеяло, висевшее над проходом из кухни в зал. Он в это время побежал на улицу, видел, что ФИО 1 стояла на коленях перед входом в комнату, и была накрыта одеялом. Взяв канистру с водой, он потушил возгорание. ФИО 3 отнес ФИО 1 на матрас, лежавший в центре комнаты. При этом ноги у нее были сильно обгоревшими, а лицо закопчено. Он спросил у ФИО 1, нужно ли ей помочь и вызвать скорую помощь, но она от помощи отказалась. Они с ФИО 3 ушли из дома Алексеенко С.Г., когда через некоторое время вернулись, чтобы узнать как у них дела, в комнате ФИО 1 не увидели. На вопрос о состоянии ФИО 1 ФИО 2 сказал, что к ней приезжала скорая помощь, после чего она сама ушла домой к своей матери. Примерно через 3 дня после этого, он пришел к Алексеенко С.Г. и поинтересовался, где ФИО 1, на что тот пояснил, что она умерла. При этом сказал, что он завернул ее тело в одеяло, вынес на улицу и сбросил в ручей. В первой половине сентября 2019 года он вновь пришел к Алексеенко С.Г., в разговоре тот рассказал, что 15 июля 2019 года, после того, как он и ФИО 3 ушли из его дома, то ФИО 1 продолжала лежать на матрасе и стонала. Так как в ту ночь он, то есть Алексеенко С.Г., находился в состоянии опьянения и между ним и ФИО 1 произошел конфликт, то стоны ФИО 1 стали сильно раздражать его. Между ними началась ссора, причину которой Алексеенко С.Г. не уточнил. ФИО 1 ему грубо ответила, что его разозлило, после чего он задушил ее (т.1 л.д.105-109, 110-116);
свидетеля ФИО 3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 3-х часов 15 июля 2019 года он и ФИО 8 в доме у Алексеенко С.Г., который жил с ФИО 1 распивали спиртное. У ФИО 8 и Алексеенко С.Г. произошел конфликт, так как ФИО 1 пожаловалась, что Алексеенко С.Г. ее избивает. ФИО 8 нанес Алексеенко С.Г. несколько ударов по лицу, после чего они помирились. В какой-то момент в кухне раздался хлопок, зайдя в кухню, увидел, что ФИО 1 стоит в кухне, а одежда на ней горит. Он схватил одеяло, висевшее над проходом в кухню, и стал тушить ФИО 1, накрыв ее одеялом. ФИО 8 принес канистру воды и стал заливать огонь. Он отвел ФИО 1 в комнату и уложил ее на матрас, расстеленный в центре комнаты. Спросили у ФИО 1, нужно ли ей вызвать скорую помощь, она отказалась. Алексеенко С.Г. сказал, чтобы они уходили домой. Алексеенко С.Г. остался в своей комнате вместе с ФИО 1 Через некоторое время они с ФИО 8 вернулись в дом Алексеенко С.Г., но ФИО 1 в доме не было. ФИО 2 сообщил, что ФИО 1 ушла домой. Больше ФИО 1 он не видел. В начале сентября 2019 года ему стало известно, что труп ФИО 1 был обнаружен в заброшенном пруду недалеко от дома Алексеенко С.Г. (т.1 л.д.129-136);
свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, сотрудников уголовного розыска ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле, о том, что в ходе проверки обстоятельств обнаружения 10 сентября 2019 года около пруда в п. Обидимо трупа ФИО 1 было установлено, что она проживала с Алексеенко С.Г., который в ходе беседы сообщил, что летом он, обнаружив ФИО 1 мертвой, испугавшись уголовной ответственности, попытался скрыть ее смерть, спрятал ее тело около пруда, предварительно обмотал покрывалом. Когда стало известно, что при исследовании трупа установлено наличие повреждения щитовидного хряща, сообщили об этом Алексеенко С.Г. и тот признался в том, что задушил ФИО 1 и отвез ее тело к пруду. Какого-либо давления в ходе беседы с их стороны на Алексеенко С.Г. не оказывалось, он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания;
ФИО 7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что 25 ноября 2019 года она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Алексеенко С.Г., что все свои действия Алексеенко С.Г. демонстрировал самостоятельно, без постороннего воздействия с чьей-либо стороны, на состояние здоровья Алексеенко С.Г. не жаловался и не говорил, что он ничего не понимает, или что его заставили дать показания путем применения физического или психического принуждения. (т.1 л.д.148-152).
Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного Алексеенко С.Г. письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от 10.09.2019, в ходе которого на берегу пруда, расположенного в 21 метре в северо-западном направлении от забора придомовой территории <данные изъяты> и на расстоянии 110 метров в северо-западном направлении от <данные изъяты> обнаружен труп неизвестной женщины, извлеченный из воды (т.1 л.д.19-27);
протокол осмотра места происшествия от 02.12.2019, в ходе которого из сарая на придомовой территории дома <данные изъяты>, в котором проживали Алексеенко С.Г. и ФИО 1, придомовая территория изъята садовая тачка, на которой Алексеенко С.Г. отвез труп ФИО 1 в пруд (т.1 л.д.166);
заявление Алексеенко С.Г. от 25.11.2019, в котором он сообщил о том, что в июле 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задушил свою сожительницу ФИО 1, а труп спрятал в болото недалеко от дома (т.1 л.д.87),
протокол проверки показаний Алексеенко С.Г. на месте от 25 ноября 2019 года в ходе которой, он рассказал об обстоятельствах причинения смерти ФИО 1, перемещения трупа и сокрытии его в пруду недалеко от дома (т.2 л.д.27-38).;
протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2019 года, согласно которому у ФИО 9 получен образец слюны (т.1 л.д.51-53),
протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019, в ходе которого в помещении секционного зала ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изъят фрагмент ребра от трупа неизвестной женщины, обнаруженной на берегу пруда (т.1 л.д.68-71),
заключение эксперта N 5311 от 21.11.2019, согласно которому ФИО 9 является биологической матерью женщины, фрагмент ребра трупа которой предоставлен на экспертизу (т.1 л.д.185-187),
заключения эксперта N 2784 от 11.11.2019, N 190-Д от 16.01.2020, установившие, что причиной наступления смерти ФИО 1, могли явиться повреждения, а именно: перелом щитовидного хряща по разгибательному типу с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые могут сопровождаться развитием острой дыхательной недостаточности, а так же возможность причинения смерти в результате действий, продемонстрированных Алексеенко С.Г. при проведении с его участием проверки показаний на месте 25.11.2019 (т.1 л.д.170-173, л.д.196-203);
показания эксперта ФИО 4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что наличие перелома щитовидного хряща по разгибательному типу позволяет не исключить наступления смерти в результате острой дыхательной недостаточности, которой может сопровождаться указанное повреждение. Также данное повреждение могло возникнуть в результате механической асфиксии при передне-заднем воздействии предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, на переднюю поверхность шеи по срединной линии, в проекции которой расположено соединение половин щитовидного хряща. (т.1 л.д.176-178);
Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Алексеенко С.Г. оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей обвинения ФИО 3 и ФИО 8, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Показания указанных свидетелей, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия отмечает, что показаниям подсудимого Алексеенко С.Г., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал достоверными показания Алексеенко С.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО 8, установив, что они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд не установил оснований для самооговора Алексеенко С.Г..
Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности наличия прямого умысла у Алексеенко С.Г. на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО 1, судебная коллегия находит убедительными и правильными.
Суд правильно установил, что своими умышленными преступными действиями Алексеенко С.Г., который с силой сдавливал шею ФИО 1 руками, причинил ей перелом щитовидного хряща по разгибательному типу с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, являющийся прижизненным, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, сопровождающийся развитием острой дыхательной недостаточности, от которого наступила смерть ФИО 1 на месте происшествия.
Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеенко С.Г в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Алексеенко С.Г., в том числе по ст. 316 УК РФ, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании, не имеется.
Решение суда о вменяемости Алексеенко С.Г основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов N 2552 от 12 декабря 2019 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания так же разрешен судом правильно, мера наказания Алексеенко С.Г назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч,1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Алексеенко С.Г. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеенко С.Г., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеенко С.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Судебная коллегия находит назначенное Алексеенко С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного Алексеенко С.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2020 года, в отношении Алексеенко С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
