Постановление Сахалинского областного суда от 13 января 2020 года №22-1841/2019, 22-27/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 22-27/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Корженко А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осуждённого Молоткова С.В.,
защитника - адвоката Кабаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Молоткова С.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 октября 2019 года, которым
МОЛОТКОВ С.В., <данные изъяты>, ранее судимый приговорами Тымовского районного суда:
- от 10 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- от 4 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Тымовского районного суда от 10 марта 2016 года) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания;
- от 27 мая 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от отбывания наказания 27 мая 2019 года в связи с зачетом времени содержания под стражей;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молоткова С.В. под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Молотков С.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Молотков С.В. виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Молотков С.В., не оспаривания виновность и квалификацию действий, считает, что приговор не справедливый вследствие его чрезмерной суровости.
Оспаривает сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции.
Судом не полной мере учтено, что он проживал совместно со своей гражданской женой, и у них есть совместные дети, которым не исполнилось 18 лет, а также имеется больная мать, им возмещен ущерб потерпевшему, при этом в приговоре отражен только факт возвращения телефона.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Молотков С.В. оспаривает квалификацию его действий, ссылаясь на показания потерпевшего Р. указывает, что он дал ему телефон во временное пользование.
Не соглашается с административными правонарушениями, вынесенными в отношении него в период с 3 мая по 24 мая 2018 года.
Указывает, что государственным обвинителем необоснованно перечислены его судимости за период с 1996 по 2015 годы, которые являются погашенными.
Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственным обвинителем Петранкиным А.В. поданы письменные возражения, в которых он утверждает о несостоятельности доводов жалобы и просит её отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Молоткова С.В. суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Петракин А.В. выразил согласие на применение данной процедуры.
Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшего Р. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.1, л.д. 177-178).
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Молотков С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд счел их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.
Юридическая оценка содеянному Молотковым С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Молоткова С.В., согласно которым на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Молоткова С.В. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и частичное возращение имущества добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, наличие обстоятельства, смягчающее наказание в виде частичного возвращения имущества добытого в результате преступления, на которое ссылается осуждённый в своей жалобе в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Молотков С.В. совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Молоткову С.В. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы осуждённого о наличии у него несовершеннолетних детей опровергается материалами уголовного дела и сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.
Документальных данных, подтверждающих наличие у матери осуждённого Молоткова С.В. заболеваний, материалы дела не содержат, более того, наличие заболевания у близкого родственника само по себе смягчающим обстоятельством не является и не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Молоткова С.В., оснований сомневаться в объективности характеристики, данной на последнего УУП ОМВД России по Тымовскому городскому округу Белоусовой В.В. у суда не имелось. Указанная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, в ней приведены объективные данные о личности Молоткова С.В. (т. 1, л.д.150). При этом в материалах уголовного дела не содержится характеристик на Молоткова С.В., составленных ст. инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Тымовскому городскому округу Конновым И.А.
С учетом изложенного являются надуманными доводы осужденного о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, назначенное Молоткову С.В. наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК правильно.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем при изучении данных характеризующих личность осуждённого было исследовано требование Информационного центра в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора, поскольку погашенные судимости при постановлении приговора судом первой инстанции не учитывались.
Доводы осуждённого Молоткова С.В., содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 октября 2019 года в отношении Молоткова С.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Молоткова С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка