Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1840/2021

<адрес> 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Бариновой Е.И., судьи Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Костина Д.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Никульшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Волкова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Никульшиной Н.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Костин Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не военнообязанный, не работавший, место регистрации: <адрес> а - 37, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Костину Д.Ю. до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., объяснения осужденного Костина Д.Ю. и его адвоката Никульшиной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Гоношилина А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никульшина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить Костину Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что действия Костина Д.Ю. нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку целью этих действий являлось предотвращение наступления опасных для его жизни последствий, что подтверждается показаниями Костина Д.Ю., данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, первым нанес удары, высказывал угрозы убийством, которые Костин Д.Ю. воспринимал реально, во время нанесения ударов потерпевший, владеющий техникой и приемами борьбы, был агрессивно настроен, имел признаки "белой горячки". Кроме того, агрессивное поведение после распития алкогольных напитков с наличием признака "белой горячки" у ФИО8 подтвердила потерпевшая и свидетели ФИО5, ФИО6, наличие кровоподтеков у Костина Д.Ю. после ударов подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что послужило причиной для назначения чрезмерно сурового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор <адрес> Волков А.А. просит приговор Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Д.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе проверки показаний на месте Костин Д.Ю. сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8, то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, следовательно по делу устанавливается смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, между тем, данное обстоятельство, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтено. Кроме того, из показаний Костина Д.Ю. следует, что последний, испугавшись за жизнь потерпевшего попросил свидетеля ФИО5 вызвать скорую помощь, которая в дальнейшем госпитализировала ФИО8, оценка данным действиям Костина Д.Ю. судом не дана, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Костина Д.Ю. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При допросе в судебном заседании Костин Д.Ю. свою вину признал частично, пояснил, что проследовал в комнату за ФИО8, где на противоправные действия потерпевшего, осужденный схватил висящий на стене светильник, которым нанес удар по голове потерпевшего, после чего, повалил последнего и стал наносить удары потерпевшему, в том числе в область головы.

Доводы апелляционной жалобы защитника, последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, как данные с целью смягчения уголовной ответственности. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре, в том числе со ссылкой на показания осужденного, данные в судебном заседании, на предварительном следствии и каких-либо обоснованных сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, виновность Костина Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший N 2 показала, что ФИО8 ее родной брат, который проживал с середины лета 2020 г. у ФИО5, от которой ей стало известно, что ФИО8 подрался с Костиным Д. и получил повреждения.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ФИО8, она и Костин Д. находились в ее доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, около 12 с ночи она легла спать. На кухне ФИО8 стал ругаться с Костиным Д., она слышала звук ударов. Потом ФИО8 пришел к ней в комнату, сел на стул, а Костин снял лампу со стены и ударил ФИО8 по голове. Она начала их разнимать, Костин задел ее по виску и у нее потекла кровь, поэтому она пошла умываться. Костин Д. молчал, а ФИО8 стал его обзывать. Она слышала хлопки, затем Костин вышел на улицу и ушел, она также пошла к своим знакомым.

Для устранения противоречий в показаниях данного свидетеля, судом были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда Костин Д. зашел в комнату, то снял со стены металлический светильник и не менее двух раз ударил им ФИО8 по голове. От ударов Гоношилин упал на пол. После того, как Гоношилин упал, то попытался встать, но Костин Д. подошел к нему и стал бить его много раз кулаками по лицу и по голове. Костин был очень агрессивен, зол на Гоношилина, нанес ему не менее 5-10 ударов по голове и туловищу, из ран на лице у Гоношилина она увидела, как потекла кровь.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при вынесении приговора указал, что учитывает показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии.

Также виновность Костина Д.Ю. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, изъяты 4 марлевых тампона, носовой платок, куртка ФИО8, фрагмент поролона со следами вещества бурого цвета.

Согласно рапорта о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 03.10.2020г. в 10.35 в ДЧ О МВД России по <адрес> из ГБУЗ НЦГБ поступило сообщение о том, что скончался ФИО8

Из протокола осмотра трупа от 03.10.2020г. следует, что на лице и теле трупа ФИО8 имеются телесные повреждения в виде ссадин и гематом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, установлены следующие повреждения: оскольчатый перелом левого малого крыла клиновидной, эпидуральная гематома соответственно правой височной области, субдуральная гематома в проекции правых теменной и височной долей, которые являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью и находятся в прямой причинено-следственной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь на куртке из <адрес>, на джинсах Костина Д.Ю., в соскобе с порога у входной двери, на ногтевых срезах с рук ФИО8 произошла от ФИО8 Генетический профиль на джинсах Костина Д.Ю. является смешанным. Происхождение этой крови от ФИО1 и ФИО8 не исключается.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд, первой инстанции проанализировав все доказательства, вопреки доводам защиты правильно не усмотрел в действиях Костина Д.Ю. признаков предотвращения наступления опасных для жизни ФИО8 последствий, поскольку сведений о том, что потерпевший в ходе ссоры применял к осужденному насилие, опасное для его жизни и здоровья, не имеется. Отсутствует в действиях Костина Д.Ю. и наличие признаков превышения пределов необходимой обороны, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, так как при рассмотрении дела не установлено применение к последнему насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового, исходя из сложившейся обстановки в момент ссоры. Более того, после словесного конфликта и противоправного поведения со стороны ФИО8, у Костина Д.Ю. была возможность покинуть квартиру, уйти от дальнейшего конфликта, однако он намеренно продолжил реализацию задуманного.

Поведение Костина Д.Ю. как до происшествия, так и после него, показания самого осужденного о произошедшем, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали одну из версий осужденного о посягательстве на него со стороны потерпевшего именно в момент причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Костина Д.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, фактически не оспариваются осужденным, стороной защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Костиным Д.Ю. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом верно не установлено.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. При этом, такое способствование признается в качестве смягчающего только в том случае, если сведения, сообщенные виновным, не могли быть доступны органам предварительного следствия из иных источников. Так, сведения, сообщенные Костиным Д.Ю. при допросе в качестве подозреваемого в день задержания также были подтверждены и согласовались со сведениями, сообщенными свидетелем ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем событий. Вопреки доводам апелляционного представления, последующее сообщение Костиным Д.Ю. при проверке показаний на месте сведений, которые уже были известны, без установления каких-либо новых обстоятельств, нельзя расценить как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Выводы суда о назначении Костину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы, в том числе с учетом личности осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, именно Костин Д.Ю. попросил ФИО5 вызывать скорую помощь после того, как увидели ФИО8 Данное обстоятельство, подтверждается и самим осужденным и свидетелем ФИО5 После вызова скорой медицинской помощи потерпевший ФИО8 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница".

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему, в то время как п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство напрямую отнесено к смягчающим.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно Костин Д.Ю. попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего ФИО8 непосредственно после произошедшего. В связи с чем, назначенное наказание необходимо смягчить.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Дениса Юрьевича изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи.

Смягчить наказание Костину Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.В. Инкин

Судья Е.И. Баринова

Судья Е.В. Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка