Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1840/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Орлова Д.А.,

защитника - адвоката Макаревич И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.А. и его защитника адвоката Головковой О.Ф. в интересах осужденного Орлова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года, которым

Орлов Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Орлова Д.А. и его защитника адвоката Макаревич И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова О.Ф. в интересах осужденного Орлова Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Орлова Д.А. на сбыт наркотических средств. При этом указывает, что обнаруженное и изъятое у Орлова Д.А. наркотическое средство, было приобретено последним в целях личного употребления, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями свидетелей Б., Ф., А., К. и Ж. Считает, что доводы Орлова Д.А. в свою защиту судом тщательно не проанализированы и немотивированно отклонены; выводы суда о виновности Орлова Д.А. основаны лишь на показаниях осужденного и не подтверждены совокупностью доказательств; не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Орлова Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; действия Орлова Д.А. носили единичный характер; доказательств, указывающих на проведение осужденным подготовительных действий, необходимых для осуществления сбыта, его участие в сбыте, предложение кому-либо наркотических средств, наличие договоренностей о количестве поставки ему наркотического средства или получении денежных средств, в деле не имеется. При таких обстоятельствах защитник считает, что действиям Орлова Д.А. судом дана неверная правовая оценка, в связи с чем, состоявшееся в отношении Орлова Д.А. судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в апелляционном порядке в части переквалификации действий Орлова Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, как она указывает, достоверно установлено, что Орлов Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Помимо этого, защитник полагает, что добровольное сообщение Орловым Д.А. о совершенном преступлении в подробном письменном объяснении, в котором он не только указал об обстоятельствах совершения им преступления, но и сообщил о соучастниках преступления, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось, является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, как явка с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Орлова Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Не оспаривая вид и размер обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотиков, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод в материалах дела отсутствуют. Указывает, что у него с интернет магазином была договоренность на приобретение им наркотиков, но для личного потребления без цели сбыта; что он был задержан случайно и после этого сам добровольно рассказал о наличии у него наркотического средства, добровольно выдал его и сообщил об обстоятельствах его приобретения и хранения для личного потребления, что подтвердили свидетели. Обращает внимание, что полностью признает вину в приобретении и хранении наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Орлова Д.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей А. и Ф. об обстоятельствах обнаружения ими <дата> в вечернее время во время патрулирования территории Ленинского района г. Саратова у <адрес> Орлова Д.А., в ходе наружного досмотра во внутреннем кармане надетой на последнем куртки путем прощупывания свертков с наркотическим средством - солью; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения им <дата> в вечернее время в присутствии понятых личного досмотра и досмотра вещей Орлова Д.А., в ходе которого у последнего были обнаружены банковская карта, сотовый телефон и 10 свертков с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий акт; показаниями свидетелей Б. и Ж. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении <дата> в вечернее время в ОП N в составе УМВД РФ по г. Саратову личного досмотра и досмотра вещей Орлова Д.А., в ходе которого у последнего были обнаружены 10 свертков с содержимым, банковская карта, сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий акт. По поводу изъятых свертков Орлов Д.А. пояснил, что в них находится наркотическое средство - соль, которое он <дата> во второй половине дня забрал на участке местности за гаражным массивом ГСК "<данные изъяты>" <адрес>, а приобрел его, заказав через интернет - приложение "<данные изъяты>" в интернет - магазин "<данные изъяты>";

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления: протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Орлов Д.А. указал на участок местности за гаражным массивом ГСК "<данные изъяты>" <адрес>, где он <дата> в вечернее время поднял оптовую закладку с наркотическим средством, а также на участок местности - в 200 м от <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции; акт личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому у Орлова Д.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки "<данные изъяты>"; банковская карта "<данные изъяты>" и 10 свертков с наркотическим средством, о чем он добровольно пояснил в ходе досмотра, указывая об обстоятельствах его приобретения; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым обнаруженное и изъятое у Орлова Д.А. <дата> вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 4,52 гр, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения Орловым Д.А. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о совершении Орловым Д.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Орлов Д.А. совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд тщательно проверил доводы Орлова Д.А. в свою защиту, в том числе о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Орлова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Каждому доводу дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей А., Ф., Б., Ж., К., а также исследованные протоколы, акт личного досмотра и досмотра вещей, справка, заключение эксперта и иные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова Д.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Орлова Д.А. на менее тяжкое преступление, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В том числе аргументированы выводы относительно квалификации действий осужденного, которые сомнений не вызывают.

Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении Орлову Д.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания Орлову Д.А. обстоятельства явки с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении было сделано Орловым Д.А. после его задержания и обнаружения наркотического средства.

Кроме того, первоначальные объяснения Орлова Д.А. были признаы судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Орлову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному Орлову Д.А. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая материальное положение осужденного Орлова Д.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд верно не назначил Орлову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Орлову Д.А. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Орлову Д.А. судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Орлова Д.А. не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Орлова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку из настоящего уголовного дела органом следствия в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, вещественные доказательства по настоящему делу: наркотическое средство, его первоначальные упаковки в виде пакетов из полимерного материала, свертки из изоленты, сотовый телефон, банковскую карту "<данные изъяты>", а также пустые пакеты из полимерного материала, свертки из изоленты, необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вносимые изменения не влияют каким-либо образом на правовое положение осужденного Орлова Д.А., основанием к смягчению срока наказания, назначенного за преступление, не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года в отношении Орлова Д.А. изменить.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств указать в его резолютивной части о хранении вещественных доказательств: наркотического средства, его первоначальных упаковок в виде пакетов из полимерного материала, свертков из изоленты, сотового телефона, банковской карты "<данные изъяты>", а также пустых пакетов из полимерного материала, свертков из изоленты, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.А. и защитника Головковой О.Ф., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка