Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1840/2021

Председательствующий: Милль А.В. Дело N 22-1840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Штокаленко Е.Н., Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

осужденного Садыкова А.А. и его адвоката Мартыновой М.Н.,

осужденного Фахрутдинова П.С. и его адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Колесниковой О.Б. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, в соответствии с которым

Садыков А. А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фахрутдинов П. С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Садыкова А.А. и Фахрутдинова П.С. под стражей с 04.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом Садыкову А.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а Фахрутдинову П.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено:

- пакет N <...>, в упаковке эксперта с психотропным веществом - <...>, изъятым в ходе личного досмотра Садыкова А.А., общей массой <...> г;

- пакет N <...> с наркотическим средством- <...>, изъятым в ходе личного досмотра Фахрутдинова П.С., общей массой <...> г;

- 3 пакета с психотропным веществом - <...>, массой <...> г, массой <...> г, массой <...> г,

- 5 пакетов с наркотическим средством - <...> массой <...> г, массой <...> г, массой <...> г, массой <...> г, массой <...> г,

хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП <...> до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон <...> мобильный телефон <...> мобильный телефон <...> в соответствии с п. п. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Садыков А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <...> массой <...> г, т.е. в значительном размере и вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - <...>, массой <...> г., т.е. в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, а Фахрутдинов П.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <...>, массой <...> г, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыков А.А. и Фахрутдинов П.С. вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Колесникова О.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает законность принятого судом решения о применении к осужденному Фахрутдинову П.С. положений уголовного закона, регламентирующих льготный порядок зачета времени содержания под стражей на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ данные правила не могут применяться в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда о зачете в срок лишения свободы Фахрутдинову П.С. времени содержания под стражей с 04.02.2020 г., указывая, что Фахрутдинов фактически был задержан сотрудниками полиции 03.02.2020 г., и не имел в дальнейшем возможности самостоятельно передвигаться.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении наркотических средств и упаковок, полагая о преждевременности данного решения.

Считает, что суд, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств- наркотических и психотропных веществ, не учел, что в отношении неустановленного лица, которое совместно с осужденными занималось незаконным сбытом наркотических средств, возбуждено уголовное дело, в связи с чем указанные вещественные доказательства необходимо продолжить хранить в камере вещественных доказательств <...>.

Просит изменить приговор: зачесть время содержания Фахрутдинова П.С. под стражей с 03.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотического средства с первоначальной упаковкой, оставить их в камере хранения вещественных доказательств <...> до окончания производства по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Садыкова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой <...> г., в значительном размере и психотропных веществ, массой <...> г., в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, а Фахрутдинова П.С. в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <...>, массой <...> г, в крупном размере, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Садыкова А.А. и Фахрутдинова П.С. обвинительного приговора.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг.

В подтверждение вины Садыкова А.А. и Фахрутдинова П.С. в инкриминируемых им деяниях, судом приведены показания осужденного Садыкова А.А., не отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ посредством размещения тайников -закладок на территории <...>,

показания осужденного Фахрутдинова П.С. о хранении изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства для личного употребления,

показания сотрудников УНК <...> <...>, <...> <...> об обстоятельствах проведенных в отношении Садыкова А.А. и Фахрутдинова П.С. оперативно-розыскных мероприятий с задержанием и изъятием у последних наркотических средств и психотропных веществ,

показания свидетелей Свидетель N 1 и <...> принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Садыкова А.А. и Фахрутдинова П.С., в ходе которых у тех были изъяты запрещенные вещества,

а также протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Садыкова А.А. по ч.3 ст.30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также осужденного Фахрутдинова П.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац с суждениями суда о квалификации действий Садыкова А.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что по мнению судебной коллегии является технической ошибкой. Наличие указанного абзаца не повлияло на выводы суда о квалификации действий Садыкова А.А.

Кроме того, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетелей-оперуполномоченных <...> <...>. об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Фахрутдинова П.С. в ходе личного досмотра последнего, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 44-О от 06.02.2004 г., N 1068-О от 19.06.2012 г., не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Доводы осужденного Фахрутдинова П.С. об ошибочном указании судом во вводной части приговора на отсутствие у него места работы и необходимости изменения приговора в данной части, убедительными не являются, поскольку указанное осужденным обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание, назначенное Садыкову А.А. и Фахрутдинову П.С., соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное Садыкову А.А. и Фахрутдинову П.С. наказание по материалам уголовного дела не содержится.

Указание судом на частичное признание вины в качестве смягчающего наказания обстоятельства Садыкову А.А. и Фахрутдинову П.С. не противоречит позиции осужденных в начале судебного следствия, и не свидетельствует о несправедливости назначенного им наказания, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в должной мере.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Садыкову А.А. судом применены.

Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное Садыкову А.А. и Фахрутдинову П.С. наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, оснований для его снижения, в том числе исходя из доводов осужденных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Садыкову А.А. и Фахрутдинову П.С. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Принимая решение о зачете времени содержания под стражей Фахрутдинова П.С. и Садыкова А.А. с 04.02.2020 года суд оставил без должного внимания, что Фахрутдинов П.С. и Садыков А.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были фактически задержаны 03.02.2020 года около <...> и около <...> соответственно. Данных о том, что Фахрутдинов П.С. и Садыков А.А. до процессуального оформления факта их задержания 04.02.2020 года были отпущены домой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым зачесть Фахрутдинову П.С. и Садыкову А.А. день фактического задержания - 03.02.2020 года в срок отбывания наказания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном применении судом в отношении Фахрутдинова П.С. норм, регламентирующих порядок зачета времени содержания под стражей.

Суд, принимая решение о зачете осужденному Фахрутдинову П.С. времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы, не учел положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым применение льготных правил зачета не распространяется на лиц, осужденных в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, применив в отношении Фахрутдинова П.С. положения о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соглашается также судебная коллегия с доводами апелляционного представления о преждевременности принятого судом первой инстанции решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 58 Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> в отношении неустановленного лица, которое сбыло Фахрутдинову П.С. и Садыкову А.А. наркотические средства и психотропные вещества, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 71), при этом окончательное решение по данному делу не принято.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, уничтожение наркотических средств и психотропных веществ может создать препятствия к осуществлению расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с чем указанные вещественные доказательства целесообразно оставить на хранении в камере хранения <...> для приобщения к возбужденному уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что изъятый в ходе личного досмотра у Садыкова А.А. сотовый телефон <...> использовался последним как средство для совершения преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфисковал его и обратил в собственность государства.

Однако, принимая аналогичное решение по сотовому телефону <...> принадлежащему Садыкову А.А., и сотовому телефону <...> принадлежащему Фахрутдинову П.С. суд первой инстанции не учел, что указанные телефоны не использовались осужденными в качестве оборудования или иных средств совершения тех преступлений, за которые они осуждены. Не имеется в материалах уголовного дела и сведений о том, что указанные телефоны были получены в результате совершения преступлений.

В этой связи указание суда об этом подлежит исключению из приговора, а указанное имущество - возвращению осужденным по принадлежности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия