Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1840/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Железовой В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение N и ордер N, в защиту интересов Грачева С.А.,

защитника - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N и ордер N, в защиту интересов Серкова С.В.,

осужденных Грачева С.А., Серкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сибирцевой Т.С., дополнительному апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту интересов Грачева С.А., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРАЧЕВ Семен Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ, п. "г,д,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Грачева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Грачева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

СЕРКОВ Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ, п. "г,д,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Серкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Серкова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сибирцевой Т.С., дополнительного апелляционного представления первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М., выслушав выступления осужденных Грачева С.А., Серкова С.В., адвоката Шувалова М.В. в защиту интересов Серкова С.В., адвоката Лукка А.П. в защиту интересов Грачева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Грачев С.А. и Серков С.В. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общественной дворовой территории у <адрес> в <адрес> в отношении Потерпевший N 1, имущества Потерпевший N 1 - автомашины <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Потерпевший N 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также, Грачев С.А., Серков С.В. (каждый) осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общественной дворовой территории у <адрес> в <адрес> в отношении Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Грачев С.А. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общественной дворовой территории у <адрес> в <адрес> в отношении автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Грачев С.А., Серков С.В. (каждый в отдельности) свою вину в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия деяний не признали, пояснив, что конфликт с Потерпевший N 1 возник вследствие нецензурных высказываний последнего, стекла в автомобиле были повреждены случайно, с Потерпевший N 2 драки не было, биты и иного оружия при них не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибирцева Т.С., не оспаривая доказанность вины Грачева С.А., Серкова С.В. в совершении указанных преступлений, правильность квалификации их действий, полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду того, что при квалификации деяния Грачева С.А. и Серкова С.В., в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку не указано полное описание преступного деяния, предусмотренного п. "г,д,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, не отражено, что совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при том, что уголовно-процессуальный закон не содержит изъятий, позволяющих исключать из описания преступного деяния необходимый и обязательный признак состава преступления.

Указывает, что в силу требований п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по заявленному гражданскому иску, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с обеспечением гражданского иска, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных исковых требований, разрешение вопроса в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства и при постановлении обвинительного приговора надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, своевременного восстановления нарушенных прав потерпевшего, не допускать необоснованной передачи вопроса об установлении и уточнении суммы иска в порядке гражданского судопроизводства, чего судом сделано не было.

Отмечает, что потерпевшим Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Карцева А.Ю., Грачева С.А., Серкова С.В. материального ущерба в размере 5950 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении судебных издержек в размере 40000 рублей, при этом судом принято немотивированное и необоснованное решение о признании за потерпевшим Потерпевший N 1 права на предъявление гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании приведенных доводов просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области в отношении Грачева С.А. и Серкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. указывает, что стороной обвинения внесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако, ввиду того, что данная формулировка резолютивной части представления является некорректной, представление не содержит предусмотренных законом оснований для отмены приговора, просит суд апелляционной инстанции приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменить с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Грачевым С.А., Серковым С.В. (каждым) "умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия", этот же приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску - отменить, возвратить в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. адвокат Доронина М.Г. в защиту потерпевшего Потерпевший N 1 полагает приговор отмене не подлежащим, доводы апелляционного представления - необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. в защиту интересов осужденного Грачева С.А. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", полагает, что приведенные положения судом соблюдены не были.

Цитируя показания потерпевших ФИО61, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, ФИО61, Свидетель N 7, оглашенные показания обвиняемых Карцева, Грачева, Серкова, приводя положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора, достигнутой договоренности о распределении ролей, из приведенных показаний следует, что между собой Карцев, Грачев, Серков не разговаривали, все случилось спонтанно, ввиду чего квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не доказан.

Обращает внимание, что органами следствия и судом не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие именно обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, поскольку, согласно установленным обстоятельствам, осужденные находились во дворе дома, и в начале конфликта на улице никого, кроме ФИО61, не было, никто из посторонних лиц претензий, что из-за конфликта происходит явное неуважение к обществу, не высказывал, выводы об использовании бейсбольной биты основаны на предположениях, поскольку об использовании биты никто, кроме потерпевшего, не говорил, в приговоре не приведено, какому именно лицу, пресекавшему нарушение общественного порядка, нападавшие оказали сопротивление, каким именно образом и как данное лицо восприняло оказание сопротивления, на основании чего приходит к выводу, что обвинение в совершении хулиганства не доказано.

Цитируя выводы судебно-медицинского эксперта, приведенные в заключениях N (<данные изъяты> и N (<данные изъяты> полагает, что выводы эксперта не подтверждают показания как ФИО61, так и Потерпевший N 2 в части количества причиненных каждому повреждений, и не опровергают того, что выявленные у потерпевшего ФИО61 повреждения могли быть причинены руками в процессе драки ФИО61 с Серковым, а Потерпевший N 2 причинен перелом носа от удара Карцева, при этом Грачев и Серков ударов ему не наносили, что в совокупности указывает на ложность показаний обоих потерпевших, чему судом оценка дана не была и вина Грачева по предъявленному ему обвинению не доказана.

Указывает, что судом при назначении наказания не мотивирован вывод о неприменении положений ст. 73 УК РФ, не дана оценка возможности исправления Грачева без реального отбывания наказания, поскольку вся совокупность смягчающих наказание Грачева обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также сведения о его личности, свидетельствуют о возможности его исправления при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании приведённых доводов просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, вынести в отношении Грачева С.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражений на них адвоката Дорониной М.Г., апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины Грачева С.А. и Серкова С.В. (каждого) в совершении преступлений, за совершение которых каждый из них осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденных Грачева С.А. и Серкова С.В. (каждого) подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он во дворе жилого <адрес> прогревал автомобиль <данные изъяты> ожидал Потерпевший N 2 К нему на автомобиле <данные изъяты>" подъехали Карцев А.Ю., Грачев С.А. и Серков С.В., которых он знал, как жителей поселка, потребовали выйти из автомобиля, при этом у Грачева С.А. в руках была бейсбольная бита. От него в грубой нецензурной форме требовали сообщить, куда проследовал автомобиль "синяя четверка", после того, как он ответил, что не знает, Грачев С.А. нанес ему удар битой по голове в область затылка, после чего нанес не менее семи ударов битой по голове, туловищу и рукам, не менее двух ударов по рукам и в голову. Серков С.В. нанес ему удар кулаком в лицо, в область носа, не менее трех ударов кулаками по лицу. Нападавшие при нанесении ударов передавали биту друг другу, действовали совместно, как "один организм". Грачев С.А. бейсбольной битой разбил стекло передней правой двери его автомобиля, а после передал биту Карцеву А.Ю., который нанес ему битой не менее восьми ударов в область головы, тела и конечностей, не менее двух ударов кулаками по голове. Он прикрывался руками, пытался увернуться от ударов, просил прекратить избиение, после ударов битой по голове терял сознание. Карцев А.Ю. разбил бейсбольной битой второе стекло его автомобиля - задней двери справа. В этот момент подошел Потерпевший N 2, попытался погасить конфликт, но Серков С.В., Грачев С.А. и Карцев А.Ю. начали избивать его битой и кулаками. Грачев С.А. при избиении угрожал ему ножом, приставил кончик ножа к животу, и его угрозы убийством на тот момент он (ФИО61) воспринимал реально. В это время из дома выбежали его супруга и соседка Свидетель N 1, которые сумели погасить конфликт. Серков С.В., Грачев С.А. и Карцев А.Ю. скрылись на том же автомобиле "Опель". В результате полученных повреждений он проходил лечение в Выборгской больнице с черепно-мозговой травмой, переломом лобной кости, ушибами головы, спины и плеча. Стекла автомобиля он восстановил, затратив на ремонт 5950 рублей, что оценивает для себя как значительный ущерб, исходя из своего заработка 18000 рублей, который является единственным доходом его семьи. Аналогичным образом потерпевший последовательно излагал происходившие события в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Из текста заявления Потерпевший N 1 в правоохранительные органы следует, что он просит привлечь к ответственности троих лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> повредили его автомобиль "<данные изъяты> и избили его бейсбольной битой и кулаками <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он договорился встретиться с Потерпевший N 1 в шесть утра, во дворе дома ФИО61. Подходя к дому, услышал звон бьющегося стекла, крики, увидел, что Потерпевший N 1 во дворе, возле его автомобиля <данные изъяты> избивают ранее незнакомые ему Карцев А.Ю., Серков С.В. и Грачев С.А., которые наносили удары бейсбольной битой и кулаками. Он словами попытался прекратить избиение, но молодые люди нанесли ему удары битой и кулаками по голове и телу, при этом Серков С.В. нанес не менее двух ударов кулаком в лицо, всего не менее пяти ударов по голове и телу, Карцев А.Ю. не менее двух ударов кулаками по голове, разбил нос, Грачев С.А. нанес битой не менее трех ударов по голове, удары битой наносили по очереди Карцев и Грачев. В тот же день он вместе с Потерпевший N 1 обратился в больницу, где у него обнаружили перелом носа и сотрясение мозга. Аналогичным образом последовательно потерпевший излагал происходившие события при его допросах на стадии предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, возникшие противоречия были устранены судом путем оглашения ранее данных потерпевшим показаний <данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший N 2 в правоохранительные органы, он просит привлечь к ответственности троих лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> нанесли ему телесные повреждения бейсбольной битой и кулаками <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она услышала со двора дома звук бьющегося стекла, выглянув в окно увидела, что её соседа - Потерпевший N 1 возле его автомобиля <данные изъяты>" избивают руками и ногами Карцев А.Ю., Серков С.В. и Грачев С.А. Она выбежала на улицу, в подъезде встретила Потерпевший N 2, видела на его лице кровь. Во дворе дома увидела, как Карцев А.Ю. нанес один удар черной лакированной бейсбольной битой ФИО61, затем разбил данной битой заднее пассажирское стекло в машине Потерпевший N 1 На улицу также выбежала супруга ФИО61, после чего Карцев А.Ю., Грачев С.А. и Серков С.В. сели в свой автомобиль и уехали <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, её супруг <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор, ожидал Потерпевший N 2 Спустя несколько минут в их квартиру вбежал Потерпевший N 2 с разбитым лицом, велел ей вызывать полицию, так как Потерпевший N 1 избили. Она вызвала полицию, выбежала на улицу, увидела Карцева А.Ю., который сел в свой автомобиль и вместе с Грачевым и Серковым скрылся. Муж впоследующем обращался за медицинской помощью, находился на лечении в стационаре. Со слов супруга ей стало известно, что Карцев А.Ю., Грачев С.А. и Серков С.В. его били руками, ногами и битой, которую передавали друг другу, разбили окна в его машине (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утра услышала крики, шум драки с улицы, выйдя на балкон, увидела, что её соседа Потерпевший N 1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, руками, ногами и палкой избивают трое молодых людей, которые также разбили стекла в его автомобиле. Во двор выбежали супруга соседа ФИО61 и соседка Свидетель N 1, молодые люди, испугавшись огласки своих действий, криков о вызове полиции, сели в свой автомобиль и скрылись <данные изъяты>

Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетель обвинения Свидетель N 1 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденными, а потерпевший Потерпевший N 1 также при проверке показаний на месте происшествия (т<данные изъяты>

Вина осужденных Серкова С.В. и Грачева С.А. кроме того, подтверждается письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре: так, из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся двор жилого многоквартирного <адрес> <адрес>, и припаркованный у первого подъезда указанного дома автомобиль <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано, что на момент осмотра стекла в дверцах автомобиля с правой стороны разбиты <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> собственником его является - Потерпевший N 1 (<данные изъяты> из текста протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший N 1, следует, что на момент осмотра автомобиль восстановлен после повреждений, стекла присутствуют <данные изъяты> указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством <данные изъяты> справкой о доходах в которой отражен среднемесячный доход Потерпевший N 1 <данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой стоимость стекол опускных задней правой и передней правой дверей для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 5950,00 рублей (<данные изъяты>

Из выводов, приведенных в заключениях судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при очном судебно-медицинском обследовании Потерпевший N 1, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, данных его медицинских документов, у последнего выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, подтверждённый клинико-неврологической симптоматикой, параорбитальное (окологлазничное) кровоизлияние, отек мягких тканей области левого глаза, ссадины затылочной области, которая квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; отек (травматический) мягких тканей левой кисти, левого лучезапястного сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью. Все перечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых, тупых предметов, в область головы было нанесено не менее 2-х ударных воздействий, в область левой кисти и левого лучезапястного сустава было нанесено не менее одного ударного воздействия, на что указывает количество и близкая локализация повреждений. Давность образования повреждений, а также предполагаемый механизм их образования не противоречит показаниям Потерпевший N 1 Ввиду того, что в повреждениях не отразились какие-либо конструктивные особенности предметов, которыми они были причинены, достоверно высказаться о возможности из причинения рукой, ногой либо бейсбольной битой не представилось возможным. Принимая во внимание различную локализацию повреждений на голове, а так же характеристику перелома передней стенки лобной пазухи, исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя с последующим соударением о какие-либо твердые, тупые предметы, твердую поверхность (т. 2 л.д. 109-113, 127-131).