Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1840/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф. и Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Мингазова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хамитовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора района Насырова А.А. и жалобе (включая дополнение) осужденного Мингазова А.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, по которому

Мингазов А.Н., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мингазову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мингазову А.Н. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 21.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы (включая дополнение), выступления осужденного Мингазова А.Н. и адвоката Хамитовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Репушкиной А.Р. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

установила:

Мингазов признан виновным и осужден за кражу денежных средств Потерпевший N 1 в сумме ... рублей, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено дата в селе адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мингазов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Предлагается усилить назначенное осужденному наказание с отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Указывается, что при наличии в действиях Мингазова особо опасного рецидива преступлений, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии строгого режима, тогда как следовало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. С учетом наличия в действиях Мингазова особо опасного рецидива преступлений, прокурор считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим степени тяжести и характеру совершенного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мингазов просит приговор изменить, и, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание, назначив ему более мягкий вид наказания. По его мнению, приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что его действия неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в своем заявлении потерпевшая указала, что банковскую карту, сообщив ее пин-код, она ему сама отдала для совершения покупок, что подтвердила и в судебном заседании, заявив об отсутствии к нему каких-либо претензий. Утверждает, что после покупки спиртных напитков и продуктов питания, не найдя обратной дороги, он уехал в Уфу. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств справки с места работы и о смерти сестры, характеристика с места жительства и справка о том, что ее мать является пенсионеркой, а также то, что в семье он является единственным кормильцем. Также судом не учтено заявление потерпевшей о том, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, как и не учтено наличие у его отца тяжелого заболевания. Утверждает, что у него не было умысла похитить банковскую карту потерпевшей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (включая дополнение), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мингазов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Мингазова, а также государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Мингазова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Мингазова правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что потерпевшая сама передала ему банковскую карту, сообщив пин-код данной карты, на квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не влияет, поскольку из материалов дела следует, что впоследствии при помощи указанной карты Мингазов, сняв принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере ... рублей через банкомат, распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что после покупки спиртных напитков и продуктов питания, не найдя обратной дороги, он уехал в адрес, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел смягчающими наказание обстоятельствами возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, а также наличие у отца осужденного тяжелого заболевания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел как смягчающие обстоятельства наличие справок с места работы и о смерти сестры, характеристику с места жительства, а также наличие у него нетрудоспособной матери и то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд вправе признать в качестве смягчающих наказание, но не обязан.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.

При назначении наказания судом были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, а также психическое состояние здоровья Мингазова, которое позволяет ему нести ответственность за содеянное.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Мингазова обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у отца тяжелого заболевания.

Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также сумму похищенных денежных средств, который составляет 4 100 рублей, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное Мингазову наказание чрезмерно суровым, поскольку оно является несоразмерным содеянному, а также не соответствует обстоятельствам совершения его и личности виновного.

С учетом наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения названной нормы уголовного закона.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, назначенное Мингазову наказание - смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о назначении отбывания Мингазову наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку с учетом того, что ранее он два раза был осужден к реальному лишения свободы за тяжкие преступления и вновь осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года в отношении Мингазова А.Н. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Мингазову А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора района и жалобу осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка