Постановление Красноярского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1840/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1840/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
при секретаре - помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,
осужденного Аксенова В.В. по системе видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Аксенова В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г., на основании которого
Аксенову В.В., <данные изъяты>,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства и апелляционные доводы, выслушав выступление осуждённого Аксенова В.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Аксенов В.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 17.08.2012 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2013 г., постановления <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 04.10.2017 г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.11.2017 г.) по ч.3 ст.162, п."б" ч.4 ст.226, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на <дата>, осуждённый Аксенов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом уголовного наказания - исправительными работами.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Аксенову В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Аксенов В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебное заседание проведено без участия прокурора, позиция которого не была учтена судом. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит представленным материалам и его личному делу, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд принял позицию администрации исправительного учреждения, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что выводы администрации исправительного учреждения и судом сделаны лишь за период с <дата> по <дата>, а не за весь период отбывания им наказания, при этом не были учтены сведения о месте жительстве и регистрации. На основании этого просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.
На основании ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Аксенов В.В. отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства для замены наказания.
На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, Аксенов В.В. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на замечания реагирует адекватно, на профилактическом учёте не состоит. Вину в совершении преступлений не признал. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях и мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает. Социальные связи поддерживает с родственниками путём переписки и телефонных переговоров. Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство Аксенова В.В., замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признана целесообразной (<данные изъяты>).
Согласно имеющейся в материалах справке (<данные изъяты>) осуждённый Аксенов В.В. за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.
По медицинскому заключению от 04.12.2019 г. (<данные изъяты>) осужденный Аксенов В.В. имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10 августа 2018 г. (<данные изъяты>) Аксенов В.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Также в ходе апелляционного рассмотрения истребованы сведения о наличии места регистрации у Аксенова А.А. в <адрес>
Согласно характеристике по состоянию на <дата> и справке о поощрениях Аксенов В.В. 05.02.2020 г. был поощрён правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ему объявлена благодарность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Аксенова В.В., суд обоснованно указал на то, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания.
Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного Аксенова В.В., учёл все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены не отбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учёл обстоятельства, свидетельствующие о том, что Аксеновым В.В. отбыто более 2/3 части назначенного наказания.
Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Аксенову В.В. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания. Данная позиция поддержана администрацией исправительного учреждения и в характеристике, данной на Аксенова В.В. по состоянию на 14.04.2020 г., после получения им поощрения.
Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый на дату вынесения судебного решения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Аксенова В.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учётом отношения осужденного к совершённым им преступлениям, того, что по состоянию на 10.01.2020 г. поощрений он не имел, не пытался загладить причинённый им вред потерпевшей стороне, следовательно, с положительной стороны себя не зарекомендовал.
Полученное Аксеновым В.В. 05.02.2020 г. поощрение за добросовестное отношение к труду свидетельствует о наметившейся у него положительной динамике в поведении, при сохранении которой он в последующем вправе повторно обратиться с ходатайством на основании ст.80 УК РФ.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правомерность принятого судом решения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённого, представленные материалы не содержат.
Необоснованным является и довод жалобы Аксенова В.В. об отсутствии в судебном заседании прокурора, поскольку пунктом 6 ст.399 УПК РФ закреплено право прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, однако указанная норма не содержит требования об обязательности такого участия. Этот вопрос разрешается прокурором в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
При этом, из материалов судебного производства следует, что прокурор был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>).
Таким образом, судом полностью соблюдены все процессуальные условия обеспечения участия прокурора в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года в отношении Аксенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка