Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1840/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1840/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,
прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката ЦКА АППК Цой С.П., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мякишева Н.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мякишеву Николаю Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Помощником прокурора Кочергин Ф.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступлением адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мякишев Н.А. осужден <адрес>вым судом по п.п. "д,ж," ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Начало отбывания срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, зачёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Мякишев Н.А. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Мякишева Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мякишев Н.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.
Полагает, что адвокат Дружкова в судебном заседании не исполняла своих обязанностей, сам он плохо слышал участников процесса по ВКС, ему не дали высказаться и не предоставили последнее слово,
Считает, что выданная администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности, у него есть жена, дети и внуки, сестра, он поддерживает социальную связь с родственниками, переписывается, пользуется свиданиями, выписывает газеты, собирает библиотеку, трудоустроен, к работе относится добросовестно,
Обращает внимание, он отбыл более 2/3 срока наказания, что с 2004 по декабрь 2013 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУN ГУФСИН России по <адрес>, так как имеет заболевание туберкулез, в конце 2013 года этапирован в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> в инвалидный отряд, после установления инвалидности 3 группы.
Просит исследовать характеристику ФКУ ИК-N, обратить внимание, что несмотря на состояние здоровья он продолжает трудиться, исков не имеет. Просит дать шанс доказать, что он достойный и законопослушный гражданин, изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мякишева Н.А. помощник прокурора Кочергин Ф.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии со п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> (л.д.43), согласно которой Мякишев Н.А. характеризуется посредственно, справка о наличии четырех взысканий и шести поощрений (л.д.44), справка о состоянии лицевого счета (л.д. 45), производственная положительная характеристика (л.д. 46), медицинское заключение (л.д. 47).
Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Законность наложения взысканий осужденным не оспаривалась.
Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного с колонии строгого режима на колонию-поселение. Достаточных оснований для изменения осужденному Мякишеву Н.А вида исправительного учреждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и адвоката, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Мякишева Н.А. за весь период отбывания им наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Мякишеву Н.А. является преждевременным.
Все указанные осужденным в ходатайстве обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 16), правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы о наличии социальных связей, родственников, свиданий с ними, переписок, не могут служить безусловным основанием для признания судебного решения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства не в полной мере было исследовано личное дело, положительные характеристики, адвокат Дружкова не исполняла свои обязанности, не нашли своего подтверждения, что следует из протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякишева Николая Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка