Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1840/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Колесовой Г.В., Гапонова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Говорова М.Г.,
его защитника адвоката: Илюхина Н.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер N 256541 от 23 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Говорова М.Г., апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Сазанова Д.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым
Говоров Максим Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; срок наказания исчислять с 7 мая 2020 года, с зачетом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и существо апелляционного представления, выслушав позицию осужденного Говорова М.Г., выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Илюхина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, и просивших приговор по доводам жалобы изменить; позицию прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Говоров М.Г. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 27 октября 2019 года в период с 4 часов 37 минут до 6 часов 55 минут в помещении кухни дачи N садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" д.Скорнево Ленинского района Тульской области в отношении ФИО1, смерть которого наступила 2 ноября 2019 года в 16 часов 05 минут в ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина" от колото-резаной раны груди слева спереди, проникающей в плевральную полость, полость перикарда, брюшную полость с повреждением клетчатки средостения, перикарда, левого легкого и диафрагмы, осложнившейся гнойно-септическим состоянием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Говоров М.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение потерпевшему смерти у него не было, представленными по делу доказательствами это не подтверждено. В момент нанесения удара он не мог предположить о возможной смерти потерпевшего. Преступление совершено им по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий.
Указывает, что ФИО1 первым в ходе ссоры нанес ему удар в лицо, унижал и оскорблял, что и явилось поводом для совершения преступления.
Считает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего.
Указывает, что свидетели по делу не являются очевидцами преступления, их показания носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение убийства ФИО1
Отмечает, что в ходе предварительного расследования он был ознакомлен в присутствии своего защитника Морозова С.Н. с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть потерпевшего наступила в результате опухоли головного мозга и причина смерти не изучена, однако по окончании предварительного расследования ему и его защитнику было представлено заключение экспертизы, противоречащее в части выводов ранее предъявленному им заключению. Им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля адвоката Морозова С.Н., при этом считает, что судом оно было необоснованно отклонено, чем нарушено его право на защиту.
Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует и тот факт, что смерть потерпевшего наступила через 5 дней после нанесения ему ножевого ранения вследствие послеоперационного нагноения.
Полагает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых ему событий, поскольку в материалах уголовного дела не имеется этому доказательств.
Указывает, что он воспитывает малолетнего ребенка гражданской супруги, который фактически находится у него на иждивении, что, по его мнению, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ является основанием признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ;
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Сазанов Д.В. указал на незаконность и необоснованность приговора на основании пп.1,2,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что вывод суда о виновности Говорова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ.
Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Говорова М.Г. в совершении преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО1, сделан судом в результате исследования собранных по делу доказательств.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, по ним выносились обоснованные решения.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, устанавливая подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Говоровым М.Г. преступления и оценивая правильность квалификации обвинением его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, не обосновано признал её правильной, исходя из следующего.
Согласно приговору суд в результате исследования представленных по делу доказательств, пришёл к выводу, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Говорова М.Г., данными им в суде и в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13
Из установленных следствием и судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что непосредственных очевидцев совершения Говоровым М.Г. преступления, а именно нанесения им ФИО1 ножевого ранения, не было.
В приговоре суд привёл показания Говорова М.Г., данные им в ходе расследования уголовного дела и в суде, из которых следует, что он, не отрицая причинения им потерпевшему ножевого ранения, никогда не признавал, что своими действиями он имел намерение убить ФИО1
При этом суд признал все показания Говорова М.Г. допустимыми и достоверными, указал, что они носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами (лист 4 приговора). То есть, если они достоверные, значит, его действия не подлежат квалификации, как умышленное причинение смерти человеку.
Однако затем в приговоре указано, что "доводы подсудимого о том, что нанося удар ножом в грудь ФИО1, при этом он не имел умысла на лишение жизни последнего, суд признаёт несостоятельными..." (лист 12 приговора), а его утверждения, что "ФИО1, вставая с дивана, тем самым спровоцировал его на противоправные действия" - признал надуманными (лист 12 приговора).
Из изложенного следует, что судом при оценке показаний Говорова М.Г, являвшегося единственным очевидцем событий, квалификация преступных действий которого в данной случае зависит от его умысла, были допущены противоречия.
Из материалов уголовного дела следует, что первоначально 27 октября 2019 года данное уголовное дело было возбуждено по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В этот же день Говоров М.Г. написал явку с повинной в совершении рассматриваемого преступления и 27 октября 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Смерть потерпевшего ФИО1 наступила 2 ноября 2019 года (то есть после нанесения ему ранения он фактически жил ещё почти 7 дней, а не 5 как указано в приговоре).
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Говорову М.Г. было предъявлено 26 декабря 2019 года, то есть при написании им явки с повинной, которой суд придал доказательственное значение, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (27 октября 2019 года), а также при проверке его показаний на месте (12 декабря 2019 года) он признавал свою вину по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, так как другого обвинения ему не предъявлялось, а из его показаний усматривалось, что фактически он признавал неосторожную форму вины к смерти потерпевшего..
После предъявления обвинения в умышленном убийстве, Говоров М.Г. свою вину признал частично, утверждая, что у него не было умысла, намерения и повода для убийства ФИО1
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 3374 от 06.11.2019-25.12.2019 следует, что обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 колото-резанная рана груди, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена однократным ударным воздействием колюще-режущего предмета, имевшего ширину клинка 2-2,5 см на уровне погружения и длину не менее 2,5-3 см.
Из исследовательской части этого заключения видно, что при поступлении в больницу у ФИО1 в районе 7-го межреберья по средне-ключичной линии имеется рана с ровными краями, острыми углами без признаков наружного кровотечения размерами 2,0 х 0,3 см.
При этом из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) судебной экспертизы N 220 от 25.12.2019-26.12.2019 усматривается, что клинки обоих ножей, которые могли являться орудием преступления, имеют длину соответственно 20,5 см и 16,1 см, то есть этими ножами, при наличии умысла на убийство потерпевшего, можно было причинить более глубокие раны.
Судом было установлено, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что у Говорова М.Г. после нанесения удара ножом, в случае наличия такого умысла, имелась реальная возможность довести до конца задуманное. Он имел возможность еще нанести удары, скрыться с места происшествия. Однако он напротив сам позвонил в скорую, предпринял меры по оказанию медицинской помощи ФИО1, остановил кровотечение, помогал врачам донести потерпевшего до машины скорой помощи.
В приговоре проанализирована и отвергнута, как недостоверная версия осужденного о том, что, причиняя потерпевшему телесное повреждение, у него не было умысла на его убийство.
Однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой суда версии Говорова М.Г. и считает, что судом действия осужденного были квалифицированы неверно.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Говорова М.Г. по делу нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод осужденного и его защитника, что ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о том, что смерть ФИО1 могла произойти не из-за нанесенного ему Говоровым М.Г. повреждения, а из-за его некачественного лечения в результате осложнений после операции, нельзя признать состоятельным, так как обоснованных оснований для сомнений в выводах проведённой по делу и оценённой как достоверной, судебно-медицинской экспертизы защитой не приведено и, вопреки доводам жалобы, данный вопрос судом выяснялся, судмедэксперт в ходе судебного заседания допрашивался и стороны активно участвовали в его допросе, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре.
Довод осужденного о наличии в приговоре незаконной ссылки на приговор Веневского районного суда Тульской области, в связи с тем, что имевшаяся у него судимость погашена - несостоятелен, так как в приговоре такой ссылки не имеется.
Суд обосновано признал Говорова М.Г., в отношении которого в период расследования уголовного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия, в соответствии с пп. "и", "к" ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитании ребёнка сожительницы ФИО14
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу имеется достаточно оснований для того, чтобы суд первой инстанции установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение Говоровым М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако суд, признав наличие этого отягчающего наказание обстоятельства, при оценке в приговоре сведений, которые он учитывает при назначении Говорову М.Г. наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ указал, что по делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая допущенное судом противоречие, которое в силу ст.14 УПК РФ надлежит толковать в пользу виновного, так как апелляционный повод для принятия другого решения по делу отсутствует, судебная коллегия исключает наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении Говорову М.Г. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Принимая решение о назначении Говорову М.Г. наказания, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и, учитывая обстоятельства дела, особую тяжесть совершённого преступления и данные о личности осужденного, не находит оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом с учётом признания наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года в отношении Говорова Максима Геннадьевича изменить:
- исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя";
- переквалифицировать действия Говорова М.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
