Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1840/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1840/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Вачевой И.И.,
и судей Сухатовской И.В., Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
защитника - адвоката Скворцова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в защиту осужденного Пушина А.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020 г., которым
Пушин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:
- 28.04.2016 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27.04.2017 по отбытию наказания,
осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пушина А.Н. под стражей с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Скворцова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Пушин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - каннабис (марихуана), в количестве 270,15 г. Преступление совершено в период с октября 2019 г. до 22 января 2020 г. в селе Мумра, Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пушин А.Н. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Пушина А.Н. не установлена, поскольку после изготовления им из дикорастущей конопли иного наркотического средства и его употребления Пушин А.Н. отжимки частей конопли выбросил в печь с целью последующего уничтожения, не имея умысла на их хранение, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, по признакам - незаконное приобретение без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений, совершенное в крупном размере.
Одновременно, приводя в жалобе аналогичные обстоятельства, защитник ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Пушина А.Н. оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. прокурор Икрянинского района Астраханской области В.Л. Даудов просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Пушина А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Пушина А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо его явки с повинной и собственных показаний на предварительном следствии о незаконном приобретении им наркотического средства путем сбора в октябре 2019 г. верхушечных частей листьев дикорастущего растения конопля в палисаднике заброшенного дома по <адрес> в <адрес>, ее высушивания и хранения с целью употребления, в том числе, путем курения, а также изготовления иного наркотического средства при помощи растворителя и выпаривания, остатки от которого также были обнаружены сотрудниками полиции по его месту жительства, в печке, подтверждена:
показаниями свидетелей Т. и У. (сотрудников ОМВД России по Икрянинскому району) о том, что в рамках производства по административному материалу они совместно с Пушиным А.Н. прибыли по месту проживания последнего - в летнюю кухню по <адрес> в <адрес>, где Пушин А.Н. должен был взять паспорт и переодеться, по прибытию возле печи они обнаружили разбросанные измельченные части дикорастущего растения конопля, на вопрос о том, что это, Пушин А.Н. стал нервничать, затем выбежал из дома и скрылся;
показаниями свидетелей Р., Р.В.М., О. о том, что в кухне по <адрес>, где проживал Пушин, нашли наркотические средства (коноплю), у которого они ранее неоднократно видели траву и предупреждали, чтобы он не употреблял наркотики; при этом подтвердили, что печка в летней кухне находилась в нерабочем состоянии, поскольку в ней разрушен боров;
сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключении экспертов, согласно которым обнаруженное и изъятое по месту жительства Пушина А.Н. вещество в высушенном состоянии массой 270,15 г, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).
Показания Пушина А.Н. на предварительном следствии и его явку с повинной суд обоснованно положил в основу выводов о его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Утверждения защитника об отсутствии у Пушина А.Н. умысла на хранение наркотических средств ввиду отсутствия у него намерения использовать остатки конопли после изготовления из нее иного наркотического средства, высказаны вопреки требованиям закона и материалам дела, из которых усматривается, что обнаруженное по месту жительства Пушина А.Н. вещество, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), свободный оборот которого запрещён на территории Российской Федерации, поскольку регулируется Федеральным законом N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Таким образом, обстоятельства нахождения указанного наркотического средства по месту проживания Пушина А.Н., приведенные защитником в жалобе, не являются основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пушина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении у Пушина А.Н. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, не имеется. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивировано.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020 г. в отношении Пушина Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Вачева
Судьи И.В. Сухатовская
А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка