Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1839/2022

<данные изъяты> 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.

судей: Кожановой И.А., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием: прокурора:Ступникова А.М.,

адвоката:Колобродова А.В..

осужденной: С.В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Колобродова А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, которым,

С.В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого С.В.Н. должна своим поведением доказать исправление.

Возложены обязанности один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию,- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства),-о смене места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 3 рабочих дней в письменной форме- возместить причиненный потерпевшему ущерб, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), сведения.

Меру пресечения С.В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский искФГБУ "Санаторно-курортного комплекса "Подмосковье" Министерства обороны РФв счет возмещения имущественного ущерба от преступления удовлетворён.

Взыскано с С.В.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФв счет возмещения имущественного ущерба от преступления денежные средства в размере 845 287 /восемьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят семь/ рублей 78 копеек

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

выступление прокурора Ступникова А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. виновной в совершении преступления-мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колобродов А.В. в защиту интересов осужденной С.В.Н. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку суд первой инстанции неверно определилпричинно-следственную связь между действиями осужденной С.В.Н., действиями (бездействиями)других должностных лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей и наступлением общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба организации. Защита считает, что в действиях С.В.Н. отсутствует состав инкриминируемого преступления, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении С.В.Н.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат К.А.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Вывод суда о том, что С.В.Н. обратилась к своему знакомому Т.Г.Я., получив от него необходимый для трудоустройства комплект документов, не соответствует материалам дела. Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт того, что С. скрывала от руководства факт отсутствия Т.Г.Я. на рабочем месте. Так же в материалах уголовного дела имеются копии документов, которые признаны доказательствами по делу, по мнению автора жалобы, они не отвечают требованиям достоверности. Сторона защиты полагает, что компакт-диск содержащий аудио-файл с записью голоса свидетеля Т.Г.Я. и осужденной С.В.Н. подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку был получен с нарушением требований УПК РФ.Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям С.В.Н., данными ею в ходе следствия и судебного заседания, о том, что банковские карты, открытые на имя Т.Г.Я. на расчетный счет которых происходило поступление заработной платы, С.В.Н. передала П.В.А. Банковские карты находились у него на протяжении полутора лет, то есть С. не имела возможности распоряжаться денежными средства находящимися на расчетном счету у Т.Г.Я..Кроме этого протоколом осмотра предметов, установлено, что в момент снятия денежных средствв размере 596 206 рублей с банковской карты Т.Г.Я., С.В.Н. находилась в совершенно другом месте, что подтверждается "Биллингом" ее сотового телефона. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении С.В.Н. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.А.В. государственный обвинитель военного прокурора Солнечногорского гарнизона С.А.М., считает,что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку субъективное мнение защитника направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доказаны, выводы суда изложенные в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Выводы суда о виновности С.В.Н. совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности С.В.Н. совершении преступления, за которое она осуждена.

Виновность С.В.Н.подтверждена:показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего по доверенности Г.М.А., свидетелей:Т.Г.Я., П.В.А., В.Е.В., К.А.Н.,С.С.А.,Р.О.В.,К.Н.М.,А.С.Г., и других; протоколом выемки, протоколом осмотра информации по телефонным соединениям, заключением почерковедческой судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>к/21 из выводов которой следует, что рукописные записи в следующих документах: согласие от <данные изъяты> на обработку персональных данных, заявлении от <данные изъяты>, заявлении от <данные изъяты>, заявлении от <данные изъяты>, электрофотографической копии заявления от <данные изъяты> из личного дела Т.Г.Я. выполнены С.В.Н. Рукописные записи в заявлении об увольнении от <данные изъяты> от имени Т.Г.Я. выполнены самим Т.Г.Я.;заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>к/21 из выводов которой следует, что рукописные записи в следующих документах: согласие от <данные изъяты> на обработку персональных данных, заявлении от <данные изъяты>, заявлении от <данные изъяты>, заявлении от <данные изъяты>, электрофотографической копии заявления от <данные изъяты> из личного дела ТурковаГ.Я. выполнены С.В.Н. Рукописные записи в заявлении об увольнении от <данные изъяты> от имениТ.Г.Я. выполнены самим Т.Г.Я., справкой-расчетов начальника Филиала "Санаторий "Марфинский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Т.Г.Я. начислена заработная плата в размере 845 287 рублей 78 копеек (с учетом НДФЛ), табелями учета рабочего времени за период с марта 2014 года по июль 2017 года филиала "Санаторий "Марфинский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России, которые осмотрены в ходе предварительного расследования, установлено, что Т.Г.Я. осуществлял трудовую деятельность в Филиале Санатория в период с сентября 2014 года по июль 2017 года. А также согласно табелям рабочего времени с августа 2017 года по февраль 2019 года, исследованными протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными ипроанализированными в приговоре. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства приняты и отвергнуты другие. В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий С.В.Н. мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст.159 УК РФдана, верно. Квалифицирующий признак "в крупном размере" вменен правильно, поскольку согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Судом установлено, что размер ущерба ФГКУ "Санаторно- курортному комплексу "Подмосковье" Министерства обороны РФ составил 845 287 рублей 78 копеек, поскольку именно данная сумма была перечислена на расчетные счета, банковские зарплатные карты на имя Т.Г.Я. в качестве заработной платы.

Действия С.В.Н. совершены вопреки установленному законом порядку, она преследовала корыстную цель, для достижения которой она обманывала и использовала доверительные отношения с руководством филиала "Санаторий "Марфинский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" Минобороны России.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно копий документов, содержащихся в материалах дела,являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Как следует из материалов дела в уголовном деле в отношении установленного лица, в действиях С.В.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи, с чем следователь на основании ст.155 УПК РФ принял решение о выделении материалов из уголовного дела с указанием конкретных копий. Выделенные копии заверены надлежащим должностным лицом, имеют подпись. Отсутствие на выделенных копиях надписи "копия верна" и даты снятия копии не влечет признание представленных стороной обвинения документов в качестве доказательств недопустимыми. Оснований сомневаться в тождественности выделенных материалов подлинникам, нет. Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н. не допущено, оно возбуждено в соответствии с законом надлежащим процессуальным лицом. Оснований для исключения из числа доказательств компакта -диска содержащего аудио-файл с записью голоса свидетеля Т.Г.Я. и осужденной С.В.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку Т.Г.Я. в судебном заседании пояснил, что он производил запись телефонного разговора с С.В.Н. на диктофон, в последующем запись была перенесена на диск, который он выдал сотруднику полиции, факт телефонногоразговора между Т.Г.Я. и С.В.Н. подтверждается данными по телефонным соединениям между последними, Т.Г.Я. подтвердил, что на данной аудиозаписи его голос и разговаривал он с С.В.Н. Оснований для исключения данной аудиозаписи, диска, протокола осмотра, протокола выемки диска не имеется, данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Утверждение же С.В.Н. об отсутствии ее голоса на аудиозаписи суд,верно, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не являются состоятельными доводы защиты о том, что С. не имела возможности распоряжаться денежными средства находящимися на расчетном счету у Т.Г.Я., поскольку судом установлено, что в дни снятия денежных средств с банковских карт Т.Г.Я., сам Т.Г.Я. не находился в районе нахождения банкоматов, где проводились операции с его картой. С.В.Н. же в дни снятия денежных средств с банковских карт Т.Г.Я. находилась в районе нахождения банкоматов, где проводились операции с его картой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также установлено, что <данные изъяты> с банковской карты банка ПАО "ВТБ" Т.Г.Я. пополнен баланс абонентского номера телефона 8903-232-03-64, используемого С.В.Н. на 500 рублей, а <данные изъяты> на 98 рублей. Банковские карты Т.Г.Я. и С.В.Н. последовательно использовались в одном и том же банкомате в 23 случаях в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания С.В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной,влияние назначенного наказания на исправление осужденной,на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств -совершение преступления в первые, состояние здоровья, возраст. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд,верно, назначил С.В.Н. наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. А с учетом данных о личности осужденной, возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, факта того, что ранее ни в чем предосудительном она замечена не была, положительных характеристик, ее официального трудоустройства, верно, счел, возможным исправление С.В.Н. без изоляции ее от общества, применив ст.73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, мотивировав свое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденной С.В.Н. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинскогогородского суда Московской области от 19 января 2022 года, в отношении С.В.Н. - оставить без изменений, апелляционнуюжалобуадвоката К.А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи И.А. Кожанова

А.Л.Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка