Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1839/2021

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышева А.Н.,

судей Мамичева Ю.Н.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В., Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

осужденного Чудогашева В.Ф.,

адвоката Клопуновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Чудогашева В.Ф. и его защитника - адвоката Клопуновой Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 02 апреля 2021 года, которым

Чудогашев В. Ф., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Освобожден от назначенного наказания за преступление по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к ответственности за данное преступление.

Признано за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования <...> о взыскании с Чудогашева В.Ф. ущерба в размере <...> оставлены без рассмотрения.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Чудогашев В.Ф. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чудогашев В.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чудогашев В.Ф. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, предусматривает наличие прямого умысла, направленного на извлечение материальной выгоды за счет собственника имущества, при этом такого умысла у него не было, он не желал наступления общественно-опасных последствий, цели завладеть денежными средствами за хранение зерна у него не было.

Указывает, что принимал меры к исполнению государственного контракта путем направления служебных записок руководству, подробно приводит содержание служебных записок.

Обращает внимание на частичное закрытие предполагаемой недостачи зерна в <...> в количестве <...> тонны, что подтверждается показаниями свидетелей <...>, <...>, а также материалами дела.

Оспаривает сумму ущерба, полагает о ее несоответствии действительности. Отмечает, что сумма причиненного ущерба на протяжении следствия постоянно менялась, судом была снижена до <...>, однако при этом не учтено о возмещении в <...> года зерна <...> в размере <...> тонны. Обращает внимание, что документального подтверждения о размере недостачи зерна на момент его увольнения не имеется.

Заявляет, что у него, как исполнительного директора, а также у бухгалтерии не было оснований для снижения размера оплаты за хранение зерна Госрезерва, поскольку официальных документов, подтверждающих размер недостачи, не имелось, достоверно о размерах недостачи ему известно не было, это были лишь его предположения.

Указывает, что при выставлении ЗАО <...> счетов на оплату за хранение зерна в <...> должны были проводиться проверки по фактическому количеству зерна, находящегося на хранении у ЗАО <...> после чего оплачивать данные счета. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, утверждает, что такие действия выполнялись, что подтверждается также представленными в деле счетами с наличием на них резолюции сотрудников Управления, не фиксировавших факт недостачи.

Оспаривает вывод суда о том, что недостача скрывалась им путем установления в складах бочек, за счет которых визуально увеличивался объем находящегося на хранении зерна <...>. Данный вывод не подтвержден доказательствами и является лишь предположением. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 11 в суде, показания свидетеля Недодина И.З., утверждает, что бочки находились в другом складе, где зерно Росрезерва не хранилось. Обращает внимание, что при осуществлении проверок сотрудниками Управления посторонних предметов в складах с зерном Росрезерва обнаружено не было. Кроме того, при выгрузке зерна Госрезерва <...> на <...> элеватор также никаких боек в складах обнаружено не было, что подтверждается показаниями свидетелей <...> <...> в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводами суда о направлении зерна <...> на помол, которые основаны на предположениях, доказательств указанным фактам в деле не имеется. Ссылаясь на показания Свидетель N 20, указывает, что проведение внутренних проверок и инвентаризации также не выявило факта использования зерна на помол.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в интересах осужденного Чудогашева В.Ф. не соглашается с решением суда, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает причастность Чудогашева В.Ф. к совершенному преступлению. Считает, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств.

Утверждает об отсутствии умысла у Чудогашева на причинение ущерба потерпевшему. В обоснование доводов указывает, что Чудогашев знал о наличии недостачи зерна <...>, однако предпринимал все возможные меры к ее устранению, составлял на имя руководства организации служебные записки, предлагал графики по ее возврату. Положенные в основу приговора доказательства, по мнению стороны защиты, подтверждают лишь факт нарушения ЗАО <...> в лице Чудогашева В.Ф., условий договоров от <...> и от <...>. Настаивает на том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Оспаривает установленный судом размер ущерба, причиненный <...>. Указывает, что точный размер недостачи зерна <...> урожая <...> установлен не был, в связи с чем расчет переплаты за его хранение сделать невозможно. Обращает внимание, что первая служебная записка Чудогашевым о недостаче зерна была составлена <...>, однако судом при расчете размера причиненного ущерба включен и период до указанной даты, что является ошибочным.

Просит вынести в отношении Чудогашева В.Ф. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления и с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Оспариваемый приговор постановлен с нарушением вышеприведенных норм.

Согласно приговору, Чудогашев В.Ф. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Чудогашев В.Ф., занимая должность исполнительного директора ЗАО <...> и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, <...> заключил с <...> договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, по которому ЗАО <...> обязалось осуществить ответственное хранение зерна пшеницы (хлебопродукты) государственного резерва и выпустить их в первоочередном порядке.

Согласно п. 4.1. указанного договора Управление обязалось оплачивать ЗАО <...> услуги по хранению хлебопродуктов на основании согласованной сторонами калькуляции стоимости одного тонно-дня хранения хлебопродуктов.

Согласно п. 4.6. договора в случае хранения хлебопродуктов неполный месяц, документального установления недостачи хлебопродуктов, а также при их выпуске оплата услуг по хранению производится исходя из фактического объема хранящихся хлебопродуктов и количества дней хранения.

<...> ЗАО <...> в лице директора Чудогашева В.Ф. приняло в государственный резерв <...> т. пшеницы 3 класса, <...>- <...> т. пшеницы 3 класса, <...>- <...> т. пшеницы 3 класса. Всего принято на хранение <...> т. пшеницы 3 класса.

Кроме того, <...> между ЗАО <...> (Ответхранитель) в лице генерального директора Свидетель N 8 и <...> заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва, по которому ЗАО <...> обязалось осуществить ответственное хранение <...> т. зерна пшеницы государственного резерва и выпустить их в первоочередном порядке.

При этом согласно п.2.2. Государственного контракта Управление обязалось оплачивать Ответхранителю услуги по хранению хлебопродуктов

п.п. 4.4. контракта предусмотрен расчет стоимости услуг хранения хлебопродуктов исходя из стоимости одного тонна-дня хранения хлебопродуктов, фактического количества хранящихся хлебопродуктов и количества дней их хранения.

Исходя из п. 4.6. в случае хранения хлебопродуктов неполный месяц, документального установления недостачи хлебопродуктов, а также при их выпуске оплата затрат на хранение производится исходя из фактического объема хранящихся хлебопродуктов и количества дней хранения.

При этом Чудогашев В.Ф., имея умысел на причинение имущественного ущерба, в период с <...> по <...> в нарушение п. 4.6. договора и государственного контракта допустил недостачу пшеницы 3 класса, а именно: с <...> по <...> в размере <...> т.; в период с <...> по <...> в размере <...> т.; в период с <...> по <...> в размере <...> т., не сообщив о которой ежемесячно составлял и направлял счета на оплату, в которых намеренно исказил сведения о количестве хранящегося зерна в объеме <...> т. пшеницы 3 класса, что не соответствовало действительности.

С учетом выставленных счетов на оплату, <...> округу с <...> по <...> оплачено за хранение <...> т. пшеницы 3 класса ЗАО <...> денежные средства сумме <...> рубля, из которых <...> является переплатой за услуги хранения хлебопродуктов государственного резерва.

Таким образом, Чудогашев В.Ф., путем обмана, в период с <...> по <...> причинил <...> имущественный ущерб в особо крупной размере на общую сумму <...> выделенных из Бюджета Российской Федерации и предназначенных для оплаты хранения Хлебопродуктов.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 22, <...> и иных сотрудников ЗАО <...> и ООО <...> об их осведомленности о наличии в период деятельности осужденного Чудогашева В.Ф. недостачи зерна <...> <...> года, обоснованно пришел к выводу, что таковая действительно существовала в инкриминируемый осужденному период. Наличие недостачи указанного зерна не отрицается и самим осужденным Чудогашевым В.Ф.

Не отрицается и осужденным, что несмотря на наличие недостачи, им, как исполнительным директором ЗАО <...> в адрес <...> выставлялись счета на оплату услуг по хранению зерна <...> <...> года в полном размере заложенном в <...> года, т.е. <...> тонн. Счета на оплату были оплачены <...> в полном объеме за всю массу заложенного зерна <...> года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора от <...>, а также государственного контракта в случае хранения хлебопродуктов неполный месяц, документального установления недостачи хлебопродуктов, а также при их выпуске оплата услуг по хранению производится исходя из фактического объема хранящихся хлебопродуктов и количества дней хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Чудогашев В.Ф. исходя из условий договора и государственного контракта при осведомленности о наличии недостачи хранимой в рамках указанных договора и контракта пшеницы, должен был уменьшать размер оплаты за хранение зерна на размер установленной недостачи, однако указанных действий не произвел, выставляя счета на оплату за хранение пшеницы в заложенном объеме, что повлекло причинение имущественного вреда <...>.

В таких действиях Чудогашева В.Ф. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия Чудогашева В.Ф. по п.б ч.2 ст. 165 УК РФ, не учел, что для определения наличия или отсутствия указанного состава преступления, а также в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по делу размер ущерба, причиненного <...>, зависящегося от установления точного размера фактического количества хранящейся пшеницы.

Суждения о суда об установленных размерах недостачи в период инкриминируемый Чудогашеву В.Ф. и как следствие установление в зависимости от указанных размеров материального ущерба, по мнению судебной коллегии носят предположительный характер.

Суд, определяя в период с <...> по <...> наличие недостачи в размере <...> тонн, а с <...> по <...> в размере <...> тонн, основывался лишь на двух служебных записках Чудогашева В.Ф., согласно которым последний уведомлял руководство организации о наличии недостачи в указанных размерах.

Вместе с тем, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания которых оглашены, не смогли пояснить о точном размере недостачи, а также о периоде ее образования, указывая лишь на наличие таковой в период деятельности Чудогашева, как исполнительного директора ЗАО <...>

При этом недостача за период с <...> по <...> образовалась исходя из содержания записки с момент закладки пшеницы, т.е. с <...> и именно с указанной даты исчислен имущественный ущерб, образовавшийся в результате переплаты. Однако это противоречит материалам уголовного дела, исследованным в суде, согласно которым закладка <...>, <...> и <...> в государственный резерв пшеницы 3 класса в объеме <...> тонн произведена в полном объеме. Об этом свидетельствуют приемные акты N <...> от <...>, N <...> от <...> от <...>, N <...> от <...> (т.1 л.д. 223-228), которые подписаны не только Чудогашевым и иными сотрудниками ЗАО <...> но и представителями <...>. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 23 следует, что фактически завезённое количество зерна в указанный период соответствовало документации.

Сведений о проведении инвентаризаций, результаты которых могли бы подтвердить размер недостач, определенных судом как <...> тонны и <...> тонны, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1 после закладки пшеницы Росрезерва <...> года в склады ЗАО <...> <...> регулярно проводились проверки количественного и качественного состояния пшеницы. При этом каких-либо недостач зерна, находившегося на ответственном хранении у ЗАО <...>, до <...> года выявлено не было. При этом поскольку осуществляются проколы насыпи зерна, обнаружить находящиеся в ней посторонние предметы возможно.

Также свидетель Свидетель N 14, занимающая должность инженера-лаборанта ФГКУ комбинат <...> <...> и проводившая проверки количества находящейся на хранении у ЗАО <...> пшеницы, пояснила суду об отсутствии каких-либо недостач в проверяемый период.

Приведенные показания согласуются с имеющимися в материалах дела актами проверок, проводимых <...>, <...>, <...>, а также в период с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, с <...> по <...> (т.2 л.д. 96-100, 101-104, 105-110, 111-115, 116-120, 121-125,т. 6 л.д. 21-22), согласно которым на основании замера зерновой массы лазерным дальномером и технических расчетов по объему и удельному весу фактическое наличие зерна государственного резерва соответствует учетным данным предприятия и управления с учетом допустимых расхождений.

Суждения суда о сокрытии Чудогашевым недостачи путем помещения в склады, где хранилась пшеница <...>, бочек для создания пустот, убедительными не являются.

Так обосновывая свои выводы в указанной части суд первой инстанции сослался на показания

свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 21 и <...> о выявлении в складах, где хранилось пшеница <...> пустых бочек и металлических баков. Однако показания указанных лиц не свидетельствуют, что данные приспособления использовались Чудогашевым в инкриминируемый ему период для сокрытия недостачи, поскольку обнаружение указанных предметов данными свидетеля состоялось после значительного времени после увольнения Чудогашева в <...> года, когда руководство ЗАО <...> осуществлялось <...>