Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-1839/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-1839/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гапонова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием прокурора Грибова В.О.,
осужденного Димидова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым
Димидову Александру Алексеевичу, <данные изъяты>,
осужденному 22 мая 2015 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Димидов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным.
Обращая внимание на совокупность данных положительно его характеризующих, а также на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство, полагает, что ему было отказано в условно-досрочном освобождении ввиду непринятия им мер по погашению иска потерпевшего, учитывая, что по приговору суда с него никакие суммы не взыскивались.
Просит изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно на неотбытой срок.
В апелляционном представлении прокурор, считая постановление законным, обращает внимание на то, что в нем ошибочно указано, что осужденным не предприняты исчерпывающие меры по погашению иска перед потерпевшим, в связи с чем просит исключить это указание из описательно-мотивировочной части постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Димидова А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Димидова А.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Из них следует, что Димидов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (начало срока - 28.12.2014, конец срока отбывания наказания - 27.12.2022), характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен швеей, имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, вину признал частично, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения, считающего целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Димидова А.А., исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Димидова А.А., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что "осужденный не принял исчерпывающих мер по погашению иска потерпевшего", поскольку это является технической опиской, что подтверждается представленными материалами.
При этом изменение судебного постановления в данной части никаким образом не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Димидова А.А., в отношении которого отсутствуют достаточные данные о том, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года в отношении Димидова Александра Алексеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что "осужденный не принял исчерпывающих мер по погашению иска потерпевшего".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
