Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1839/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Постановлением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня, постановлено считать освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, выступление адвоката

ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Данное уголовное дело возвращено прокурору со стадии судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая

Потерпевший N 1 ставит вопрос об отмене постановлении и направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что органами предварительного расследования объективно и правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы обвинения подтверждаются собранными доказательствами. Преступное деяние описано в соответствии с требованиями законодательства. Предъявленное ФИО1 обвинение не противоречит имеющимся в деле доказательствам, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Считает ошибочными выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, принятое решение нарушает ее права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, а также требования ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований возвращения дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая прокурору настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд исходил из того, что формулировка приведенного в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинения, предъявленного ФИО1, не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: сначала указано об умышленном характере действий ФИО1, а затем - о том, что колото-резаная рана наружной поверхности левого плеча с повреждением правой плечевой артерии, сопровождавшаяся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, от чего ФИО6 скончался на месте происшествия, была причинена его неосторожными действиями.

При этом суд первой инстанции отметил, что принятым решением положение ФИО1 не ухудшается и не нарушается его право на защиту, а также, что суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а также на невозможность устранения этих обстоятельств в судебном заседании.

С таким выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Основанием для возвращения дела прокурора являются лишь такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Действительно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1, действуя умышленно, вооружился не установленным следствием предметом, обладающим колюще-режущим свойством, имеющим однолезвийный клинок, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в нижнюю треть левого плеча ФИО6, не желая ему причинения смерти, а также, что своими неосторожными действиями он причинил ФИО6 одну колото-резаную рану наружной поверхности правого плеча в нижней трети с повреждением ветви правой плечевой артерии, кровоподтек правого предплечья, кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча и предплечья, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО6 по неосторожности.

Из материалов дела следует, что решение о возвращении дела прокурору принято судом по результатам исследования представленных сторонами доказательств. Однако суд не указал, какие именно обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния установлены в судебном заседании, и не отразил, соответствуют ли они предъявленному ему обвинению и данной органом расследования юридической оценке его действий, в том числе относительно направленности его умысла либо неосторожной форме вины по отношению к инкриминируемому деянию.

При этом суд указал в постановлении, что положение обвиняемого принятым решением не ухудшается. В таком случае суд первой инстанции вправе был самостоятельно изменить обвинение таким образом, чтобы положение ФИО1 не было ухудшено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, а поэтому оно как необоснованное и незаконное подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о том, что органами предварительного расследования правильно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и выводы обвинения подтверждаются собранными доказательствами, то суд апелляционной инстанции в обсуждение этих вопросов не входит, поскольку они являются предметом судебного разбирательства, которое не завершено, соответственно окончательное процессуальное решение судом не принято.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка