Постановление Воронежского областного суда от 14 июля 2021 года №22-1839/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1839/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием: прокурора Родовниченко А.В.,
подсудимых ФИО2, ФИО1, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Есакова А.В., Сапрыкиной Е.А., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Хвостиковой Н.А., в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Мирошниченко Н.Н., в интересах подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года, которым продлен подсудимым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому из них, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 октября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитников - адвокатов Есакова А.В., Сапрыкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть по 11 октября 2021 года включительно.
Адвокат Хвостикова Н.А., в защиту подсудимого ФИО1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и противоречащим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Конкретные сведения, подтверждающие данные выводы, стороной обвинения не представлены. Также, по мнению автора жалобы доказательства, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит постановление отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает таковое незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший N 4 относительно совершенного преступного деяния, указывает на наличие всех оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в связи с чем просит постановление отменить, изменив в отношении него меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Н., в интересах подсудимого ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы относительно возможности ФИО2 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны и носят предположительный характер. Кроме того автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья и на данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, являющимися инвалидами третьей группы, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, изменив в отношении ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Есаков А.В., Сапрыкина Е.А., подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддерживая доводы жалоб, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, намерений подсудимых скрываться, а также на наличие возможности применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, либо подписки о невыезде в отношении каждого из подсудимых. Вместе с тем, в обоснование невозможности дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимые ссылались на установленные при рассмотрении уголовного дела по существу данные.
Прокурор Родовниченко А.В. полагал постановление районного суда в части продления срока содержания под стражей в отношении каждого их подсудимых законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в производстве Калачееского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу 12 января 2021 года. На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года на период судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок таковой на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года включительно.
В рамках судебного разбирательства сторонами обвинения и защиты в обоснование своих позиций представлены доказательства. Производство по делу не окончено
Обжалуемым постановлением подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому из них, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 октября 2021 года включительно.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей. Из представленных материалов дела следует, что данные о личности подсудимых, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в полной мере установлены и исследованы в судебном заседании районного суда.
Так, ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. За указанные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как ФИО2, так и ФИО1 ранее судимы, не имеют места работы и источника дохода.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, в том числе их состояние здоровья и характеристики, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о продлении подсудимым срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 и ФИО2, каждый из них, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Во исполнение изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" положений, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, районным судом соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения ФИО1 и ФИО2
В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, судом изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых, одновременно с чем, резолютивная часть такового содержит указание на срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания также в отношении каждого из них.
Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно меры пресечения ФИО1, ФИО2 в постановлении приведены.
Вопреки изложенным стороной защиты доводам, подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, материал не содержит, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1, ФИО2 намерения скрываться и препятствовать рассмотрению дела, равно как и в части наличия жилых помещений, в которых возможно нахождение в случае применения мер пресечения в виде домашнего ареста, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, ФИО2 и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.
Наличие признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, подсудимого, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года о продлении подсудимым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому из них, срока содержания под стражей на период судебного разбирательства - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хвостиковой Н.А., Мирошниченко Н.Н., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка