Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1839/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,
с участием секретаря ФИО4, прокурора ФИО5,
осужденного Ким В.П., его защитников - адвокатов Бельского В.А., Дьяченко А.И.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьяченко И.В., осужденного Ким В.П., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым
Ким ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судим ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Киму В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Киму В.П. оставлена прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Киму В.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы включительно.
Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ.03.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы защитника и осужденного, позицию осужденного Кима В.П., адвокатов Бельского В.А. и Дьяченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, позицию представителя потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ким В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере,
а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по восьми преступлениям, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.В., действуя в защиту интересов осужденного, указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел. Указывает о том, что осужденный имеет крепкие социальные связи, двух детей, один из которых несовершеннолетний. Кроме того, указывает о возникших материальных трудностях у семьи осужденного, которые побудили к совершению хищения денежных средств. Ким вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся и принес свои публичные извинения потерпевшим, кроме того у осужденного имеется возможность трудоустроиться с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду возможность применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ к наказанию. Обращает внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.03.2020 года не образует рецидива преступлений, а противоправные действия за которые осужден Ким совершены до вынесении указанного приговора. Полагает что цели исправления осужденного возможны без отбывания наказания реально, поэтому просит приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ и назначить Киму В.П. наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Ким В.П., также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая о его суровости. Полагает что приговор, вынесенный в отсутствие потерпевших, незаконно, так как мнение потерпевших относительно наказания не было судом учтено. С потерпевшими было заключено соглашение о намерении возместить причиненный ущерб, что могло повлиять на выводы суда о размере и виде наказания. Также указывает о том, что на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановлен он с нарушением уголовно-процессуальных норм. В обоснование доводов указывает, что суд провел судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего, чем нарушил его права и лишил возможности предъявить гражданский иск, кроме того, он был лишен права выступить в прениях сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дьяченко И.В. и осужденного Ким В.П., старший помощник прокурора Волжского района самарской области ФИО10 указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Ким В.П. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и по существу апелляционных жалоб не обжалуются.
Вина осужденного Кима В.П. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по восьми преступлениям, установлена и доказана, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, свидетелей ФИО11, Свидетель N 2, данных в суде, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Указанные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кима В.П., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Из фактических установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ким В.П. путем злоупотребления доверием потерпевших завладел принадлежащим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 имуществом, а также принадлежащим Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 денежными средствами, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 особо крупный ущерб, а остальным указанным потерпевшим значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах действия осужденного Кима В.П., суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по восьми преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Киму В.П. суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
Суд учел данные о личности осужденного, который женат, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный ущерб, подтвержденный заключенными с потерпевшими соглашениями. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы осужденного Ким о том, что судом не принято во внимание намерение возместить причиненный ущерб, несостоятельны.
Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд вынес приговор без учета мнения потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кима В.П. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел таких оснований, в приговоре приведены. Не смотря на ссылки апелляционных жалоб защитников и осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Наказание назначено Киму В.П. в рамках санкции ст. 159 ч. 2 и ч. 4 УК РФ соответственно, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, свои выводы о невозможности назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал. Оснований для переоценки принятого решения в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде реального отбывания будет являться справедливым и разумным для достижения целей наказания, и способствовать исправления осужденного. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Киму В.П. содеянному, суд находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, каких-либо оснований для его снижения или смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждению потерпевшего Потерпевший N 1, изложенной в апелляционной жалобе, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено. Потерпевший Потерпевший N 1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен, ему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ (т.3 л.д. 27-34), в том числе права предъявить гражданский иск, участия в прениях сторон. Показания Потерпевший N 1 положены судом в основу выводов о виновности осужденного в приговоре.
Кроме того, согласно материалов дела, потерпевший Потерпевший N 1 извещался судом о времени и месте очередного судебного заседании по адресу названному последним при его допросе. Учитывая указанное, смена места жительства потерпевшего, и отсутствие у суда информации о новом месте жительстве потерпевшего не может рассматриваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в части прав потерпевшего, влекущее безусловную отмену приговора. При оценке этих доводов суд апелляционной инстанции учитывает и то, что устных и письменных ходатайств потерпевшего о желании участвовать в судебных прениях материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не принесено, а также то, что потерпевший фактически реализовал свое право высказать мнение относительно вида и размера наказания осужденным при выступлении в суде апелляционной инстанции через представителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, после постановления приговора, не лишен права и возможности предъявить осужденному Ким В.П. гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кима В.П. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года в отношении Кима Владимира Петровича, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Дьяченко И.В., осужденного Ким В.П., потерпевшего Потерпевший N 1, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
