Постановление Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1839/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1839/2020
Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.
при секретаре Лукашове А.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осужденного Степанюк А.В.
защитника Степанюк А.В.- адвоката Кутовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Степанюк А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Степанюк А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года, которым
Степанюк Александр Витальевич, <данные изъяты>:
1) 16.04.2013 мировым судьей судебного участка N 1 г. Ленинска- Кузнецкого Кемеровской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
2) 10.07.2013 мировым судьей судебного участка N 2 г. Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.167, ст.73 УК РФ- к 1 у лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
3) 20.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст.161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 10.07.2013, от 16.04.2013) к 3 годам лишения свободы. Приговор от 19.08.2014 исполнять самостоятельно. 19.10.2017 освобожден по отбытию наказания. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.08.2017 установлен административный надзор на 8 лет;
осужден по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2019) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.07.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степанюк Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Степанюк А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Степанюк А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 22.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
приговор в отношении которых не обжалуется;
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осуждённого Степанюк А.В. и его защитника ФИО24., заслушав мнение осужденного с использованием средств видеоконференцсвязи, и защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Степанюк А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
Все преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Степанюк А.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ.
Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступлений, личности осужденного.
Указывает о том, что суд, необоснованно при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом свои доводы не мотивировал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит приговор отменить, применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ
Указывает о том, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, жалобы-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело в отношении Степанюк А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый Степанюк А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Степанюк А.В. согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.
Действия Степанюк А.В. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вопреки доводам жалоб, суд назначая Степанюк А.В. наказание, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; наличие отягчающего обстоятельства по всем преступлениям- рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.
Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно в соответствии с установленными пределами, применил при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции,
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение цели наказания возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит назначенное Степанюку А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года в отношении Степанюк Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Степанюк А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Степанюк А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка