Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1839/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-1839/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при секретаре Снегерьковой Н.В.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Киреенкова С.Д.
защитника-адвоката Григорьева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киреенкова С.Д.
на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2020 года, в соответствии с которым
Киреенкову С.Д., родившемуся (дата), в ...,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав пояснения осужденного Киреенкова С.Д., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Григорьева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года Киреенков С.Д. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2019 года Киреенков С.Д. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условное осуждение отменно, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2019 года Киреенков С.Д. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Киреенкову С.Д. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 08.08.2019 года, дата окончания срока отбывания наказания 09.04.2022 года.
Осужденный Киреенков С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Киреенков С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что не усматривается оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на основания, не указанные в законе, а именно: на не предоставление ему отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения и право передвижения без конвоя. Отмечает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принимать во внимание всю совокупность сведений, характеризующих его личность, мнение администрации, поддержавшей его ходатайство. Данные существенные нарушения повлияли на исход дела. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение в отношении Киреенкова С.Д. не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного Киреенкова было установлено и отражено в постановлении суда, что он отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, одно взыскание, с 13 августа 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.
Суд первой инстанции, перечислив все положительно характеризующие Киреенкова сведения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал на то, что представленный администрацией <данные изъяты> характеризующий материал на Киреенкова о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства, счел, что указанный вывод сотрудниками учреждения сделан исключительно на имеющихся благодарностях, участие в конкурсах, привлечения к работе, то есть без учета всех данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание, что осужденному не предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения и право передвижения без конвоя, поощрения получены незадолго до обращения с ходатайством, то, что препятствием адаптации на свободе, может являться наличие судимости за преступления против собственности, недостаточная способность учитывать прошлый негативный опыт, совершение преступлений за короткий период времени, в том числе в период условного осуждения.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.
Из этого следует, что судебное решение не основано на законе и противоречит требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства принял судебное решение без достаточно полного изучения личности Киреенкова, его поведения и отношения к труду, учебе, за весь период отбывания наказания, не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киреенкова об условно-досрочном освобождении от наказания, допустил нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания, принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2020 года в отношении Киреенкова С.Д. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
