Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2020 года №22-1839/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1839/2020
председательствующий судья Кузнецов Д.Ю.

Суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.,
судей: Рыжкова П.Г. и Шариной Е.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шаповаловой М.В.,
защитника - адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Ленинградской области адвокатского кабинета "Костин Н.Н." Костина Н.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Ф.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года, которым
Мирзоев (ФИО)26, родившийся (дата) в (адрес), гражданин (адрес), имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий стропальщиком в ООО "Обьнефтьремонт", зарегистрированный и проживавший по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительство и работы, являться для регистрации в установленные сроки.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено зачесть, в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания Мирзоеву Ф.М., время, проведенное под стражей с 02.05.2018 по 02.01.2019 года и под домашним арестом со 02.01.2019 по 02.04.2019 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного Мирзоева Ф.М., мнения защитника адвоката Костина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой М.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Мирзоев Ф.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 02 мая 2018 года в г.Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирзоев Ф.М. вину не признал и показал, что в ночь задержания употреблял наркотические средства со своей знакомой Велиевой Д.А., при этом наркотические средства, обнаруженные в кармане его одежды при досмотре, ему подбросил сотрудник полиции Нурмухаметов, на предварительном следствии оговорил себя под пытками, после избиения.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ф.М., указывает о незаконности постановленного в отношении него приговора, поскольку ни один из свидетелей, на показания которых суд сослался в обвинительном приговоре, не подтвердил место, время и обстоятельства хранения им пакетика с наркотическим средством, не указал отличительные особенности пакетика, его размер, цвет и форму. Не установлена принадлежность пакетика и наличие отпечатков пальцев на нем. Полагает, что выводы суда о виновности опровергаются актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, из которых следует, что наркозависимым он не является. Иные доказательства, такие как протоколы обыска, осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и сотового телефона, также не свидетельствуют о его виновности. Кроме того, в приговоре необоснованно приведены его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. В приговоре отсутствует ссылка на материалы оперативно-розыскной деятельности.
Оспаривая доказанность своей вины, автор жалобы указывает на то, что выводы о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников полиции и протоколе личного досмотра. При этом суд не принял во внимание обстоятельства, которые происходили на месте происшествия, объяснения сотрудников полиции и его, данные в ходе процессуальной проверки сотруднику СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по факту незаконных действий в отношении него.
Обращает внимание на то, что Нурмухаметов и Олехов, являясь сотрудниками ОКОН МО МВД "Ханты-Мансийский", находясь на месте происшествия, при задержании своевременно не произвели его личный досмотр, при этом обстоятельства, в связи с которыми это сделано не было, судом не выяснялись. После задержания он фактически незаконно содержался в здании отдела полиции в наручниках без составления соответствующих документов. Ссылаясь на решение Европейского суда от 09.07.2019 г. по делу "Борисов против России" и на постановление Президиума Верховного Суда по делу N 138-П19 от 30.10.2019, указывает о том, что приговоры суда при аналогичных обстоятельствах были отменены.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи с места происшествия и допросе в качестве свидетеля Петрова, с которым он познакомился в изоляторе временного содержания и который мог подтвердить факт его избиения сотрудниками полиции. Кроме того, указывает о нарушении требований ст.ст.222 и 265 УПК РФ - несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения и нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию (т.6 л.д.82).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Виновность Мирзоева Ф.М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Мирзоева Ф.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он показывает об обстоятельствах приобретения и употребления совместно с Велиевой в автомобиле наркотических средств, а также о том, что после употребления наркотических средств ему стало плохо, он вышел из автомобиля и стал просить о помощи (т.1 л.д.77-79; т.2 л.д.173-176, 220-222);
- показаниями свидетеля Гафарова И.М., согласно которым, находясь с Наймановым Р.А. и девушкой Наташей в ночное время 02 мая 2018 года на стоянке "Археопарка" г. Ханты-Мансийска, увидели, как парень с девушкой вылезли вдвоём с водительской стороны автомобиля, держали друг друга за горло, кричали: "Помогите!", оба находились в неадекватном состоянии, ходили вокруг машины, кричали, падали, в связи с чем, они вызвали наряд полиции;
- показаниями свидетелей Болдина О.П. и Слинкина А.Н., согласно которым 02 мая 2018 года они в качестве понятых участвовали при производстве личного досмотра Мирзоева Ф.М., который производился в одном из кабинетов МО МВД "Ханты-Мансийский". В ходе личного досмотра, сотрудником полиции в кармане брюк Мирзоева Ф.М. был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с кристаллическим веществом;
- показаниями свидетеля Олехова А.В., который показал, что 02 мая 2018 года являясь оперуполномоченным ОКОН МО МВД России "Ханты-Мансийский", находясь на дежурстве, в ночное время по указанию дежурной части прибыл в район "Археопарка" г. Ханты-Мансийска, где были задержаны Мирзоев Ф.М. и Велиева Д.А., которые, как было установлено впоследствии, находились в состоянии наркотического опьянения. В ходе проведенного личного досмотра в здании МО МВД России "Ханты-Мансийский" у Мирзоева Ф.М. обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом, которое по результатам экспертного исследования признано наркотическим. При досмотре автомобиля Мирзоева Ф.М. обнаружена фольга;
- показаниями свидетеля Велиевой Д.А., из которых следует, что 02 мая 2018 года в ночное время на стоянке "Археопарка" в г. Ханты-Мансийске, в салоне автомобиля по предложению Мирзоева Ф.М. и вместе с ним употребляли наркотическое средство, от употребления которого ее сознание померкло. В отделении полиции, куда они с Мирзоевым Ф.М. были доставлены, был произведен личный досмотр Мирзоева Ф.М.;
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Мирзоева Ф.М. 02 мая 2018 года в правом кармане штанин был обнаружен полимерный пакетик прозрачного цвета с веществом светло-голубого цвета в виде кристаллов;
- заключением эксперта N 230 от 23.05.2018 года, согласно которому, изъятое 02.05.2018 года вещество у Мирзоева Ф.М. является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое относится к производному N-метилэфедрон, массой 2,148 грамм;
- актами N N1270,1273 медицинского освидетельствования, согласно которым Мирзоев Ф.М. и Велиева Д.А. 02 мая 2018 г. находились в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.34,44).
- иными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Мирзоевым Ф.М. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора. Показания сотрудников полиции Олехова А.В., Гындышева И.В., Нурмухаметова Р.А., Шихова Э.К. и Дуюнова Д.Е. приведены в приговоре в части: событий, происходивших 02 мая 2018 года, порядка проведения процессуальных и следственных мероприятий, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.
Показания Мирзоева Ф.М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ обоснованно судом признаны относимыми и допустимыми, поскольку допрошен он был в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного приведения их в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.
Сведений о заинтересованности свидетелей, изобличающих Мирзоева Ф.М. в совершении преступления, в оговоре осужденного, судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении ими требований УПК РФ при проведении с Мирзоевым Ф.М. следственно-процессуальных действий, иных мероприятий, в том числе личного досмотра, как об этом указывается в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании, явились предметом проводившейся Ханты-Мансийским межрайонным следственным комитетом процессуальной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Якупова Р.Ф., Гындышева И.В., Нурмухаметова Р.А. отказано в виду отсутствия события преступления (т.6 л.д.35,39).
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Мирзоева Ф.М. или на квалификацию его действий, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства построены лишь на показаниях сотрудников полиции и протоколе личного досмотра, несостоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела, как и доводы о том, что отсутствие у Мирзоева Ф.М. наркозависимости влияет на доказанность его вины. Как следует из материалов уголовного дела, согласно акта N 1270 медицинского освидетельствования, 02 мая 2018 года, Мирзоев Ф.М. находился в состоянии наркотического опьянения.
Доводы осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на результаты ОРМ необоснованы, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзоева Ф.М. не проводились, он был задержан сотрудниками полиции в результате проверки сообщения, поступившего от гражданина Гафарова И.М. о нахождении людей на стоянке в состоянии опьянения.
Судебная физико-химическая, психиатрическая экспертиза, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля Петрова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание стороной защиты в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ, свидетель Петров включен не был, в судебном заседании ходатайство о его вызове не заявлялось.
В удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и назначении дактилоскопической экспертизы, заявленных спустя более двух лет после совершения преступления, судом отказано обоснованно.
Вручение осужденному Мирзоеву Ф.М. копии обвинительного заключения судом, основанием для отмены приговора не является. Как следует из материалов уголовного дела, после вручения копии обвинительного заключения, судебное заседание было отложено более чем на 7 суток, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.265 УПК РФ, также необоснованны.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мирзоева Ф.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания Мирзоеву Ф.М. все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были учтены. Обстоятельством, смягчающим наказание признано - наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, а также его целям и задачам. Выводы суда относительно не назначения дополнительного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований нет.
Назначенное Мирзоеву Ф.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий судья подпись Д.Г.Бушуев
Судьи: подпись П.Г.Рыжков
подпись Е.И.Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка