Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1838/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника - адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО11 ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, военнообязанного, постоянного места работы не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, просившей постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по доводам апелляционного представлении и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление защитника - адвоката ФИО10, просившего постановление суда оставить без изменения. апелляционные представление и жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО11 ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что органом предварительного следствия ФИО7-О. предъявлено обвинение в том, что он, реализуя свой преступный умысел, являясь материально - ответственным лицом за сохранность товара в магазине "<.>", к которому он имел свободный доступ, без ведома и согласия его работодателя ИП Потерпевший N 1, в период времени с <дата> по <дата>, действуя путем обмана, предлагал потенциальным покупателям производить безналичную форму оплаты путем перечисления денежных средств на находившуюся в его распоряжении банковскую карту N "<.>", открытую на имя его супруги ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7-О. В свою очередь, клиенты магазина, находившиеся в неведении относительно преступных намерений ФИО7-О., приобретая товар в магазине "<.>", производили безналичную оплату путем перечисления денежных средств на указанную выше банковскую карту, которые ФИО7-О., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не внося в кассу магазина, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Так, согласно заключению эксперта N от <дата> общая сумма не внесенных денежных средств в кассу магазина "<.>" в период времени с <дата> по <дата> составила 8 325 196 рублей.

В результате своей преступной деятельности ФИО7-О. в период времени с <дата> по <дата> похитил вверенное ему ИП Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 8 325 196 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Таким образом, судом в мотивировочной части постановления сделан не правильный вывод, а так же не учтено и не принято во внимание указанное в обвинительном заключении, что подсудимый реализовывал третьим лицам (клиентам) товар, количество операций, между какими лицами, размеры сделок, ни как не влияют на квалификацию предъявленного обвинения подсудимому и на сумму всего похищенного товара у ИП Потерпевший N 1, которому и причинён вред.

Сумма похищенного у Потерпевший N 1 - 8 325 196 рублей, образовалась согласно товарно-накладным, поступивших товаров в магазин "Premier со1ог" и сличительной ведомости.

Другим несостоятельным доводом суда является не указания адреса места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате их перечисления, т.е. не указано место окончания преступления.

Вместе с тем, вышеуказанный довод не соответствует положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, места нахождения банка, куда поступили денежные средства, ни какого значения не имеет и не является местом окончания преступления.

Более того, судом сделана ссылка на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N.

Другой довод суда о том, что не конкретизировано, каким именно образом подсудимый обманывал, является также необоснованным, так как в обвинительном заключении указано: "без ведома и согласия его работодателя ИП Потерпевший N 1, в период времени с <дата> по <дата>, действуя путем обмана, предлагал потенциальным покупателям производить безналичную форму оплаты, путем перечисления денежных средств на находившуюся в его распоряжении банковскую карту N "VISA" ПАО "Сбербанк России", открытую на имя его супруги ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7-О." В свою очередь, клиенты магазина, находившиеся в неведении относительно преступных намерений ФИО7-О., приобретая товар в магазине "Premier color", производили безналичную оплату путем перечисления денежных средств на указанную выше банковскую карту.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основания, указанные в ст.237 УПК РФ, у суда не имелись, в мотивированной части постановления не указано какое же нарушение требований УПК РФ допущено при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 настоящего кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд первой инстанции принял решение о возврате настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, то есть в виду того, что в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения по эпизоду хищения денежных средств в размере 8325196 рублей не приведены фактические данные о том, сколько именно незаконных операций было совершено ФИО7-О., когда эти операции реально осуществлялись, между каким лицами, в каком размере, тогда как, именно эти операции являются теми деяниями, которые определяют событие преступления, т.е. таким обстоятельствами, которые применительно к требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ), подлежат обязательной детальной конкретизации по времени, месту и способу.

Помимо этого, в фабуле предъявленного ФИО7-О. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не указан адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате их перечисления, т.е. не указано место окончания преступления.

Более того, следователь, предъявив ФИО7-О. обвинение в том, что он, путем обмана, предлагая покупателям при покупке товара производить безналичную форму оплаты, похитил 8325196 рублей, не конкретизировал, каким именно образом он их обманывал.

Приведенные обстоятельства, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинении.

Учитывая, что исправление указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные судом основания для возврата дела прокурору, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, выводы суда, приведенные в обжалованном постановлении о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, соответствуют проверенным судом материалам уголовного дела, поскольку как из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7-О., так и из обвинительного заключения, составленного следователем, усматривается, что в них по эпизоду хищения денежных средств в размере 8325196 рублей не приведены фактические данные о том, сколько именно незаконных операций было совершено ФИО7-О., когда эти операции реально осуществлялись, между каким лицами, в каком размере, тогда как именно эти операции являются теми деяниями, которые определяют событие преступления, т.е. таким обстоятельствами, которые применительно к требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ), подлежат обязательной детальной конкретизации по времени, месту и способу.

Кроме того, как правильно указано судом в обжалованном постановлении, не указан адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате их перечисления, т.е. не указано место окончания преступления, от которого зависит определение последственности и подсудности уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обосновал свои выводы о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом первой инстанции на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, а принятое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, для возврата дела прокурору в виду того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Предъявленное ФИО7-О. обвинение по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ по отраженным в постановлении суда обстоятельствам препятствует рассмотрению по существу уголовного дела, кроме того, органом следствия в указанном обвинении приведены противоречивые выводы относительно похищенного имущества, указав на то, что он похитил путем обмана имущество, являясь материально - ответственным лицом за сохранность товара в магазине "Premier color", к которому он имел свободный доступ, поэтому также постановление суда не подлежит отмене, поскольку оно законно, обоснованно и мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционного представления не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка