Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1838/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1838/2020
гор. Красноярск 21 апреля 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием осужденного Домваа А.Х.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бушиной О.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Домваа А.Х.В.
на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым:
оставлено без удовлетворения, ходатайство адвоката Косоговой С.Н., в интересах осужденного Домваа А.Х.В., о замене, не отбытой части наказания, по приговору суда от 21 ноября 2014 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Дамваа А.Х.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Бушиной О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гард А.В. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года с учетом изменений от 08 декабря 2015 года, Домваа А.Х.В.. был осужден:
по ч.1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 21.11.2014 года, конец срока - 24.11.2022 года.
Адвокат Косогова С.Н. обратилась в суд с ходатайством, о замене осужденному Домваа, не отбытой части наказания более мягким его видом.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе Домваа А.Х.В., считает, что выводы суда являются необоснованными, нелогичными, а характеристика - посредственной, и несущей предвзятый характер со стороны начальника исправительного учреждения.
Осужденный указывает, что нарушения были им допущены только в начале срока отбывания наказания и тот факт, что они погашены в установленном законом порядке и более им не допускались, свидетельствует о положительной тенденции воспитания и исправлении его личности.
Также просит учесть, что он имеет 4 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, что свидетельствует о том, что его исправление носит стабильный характер.
Адвокат ходатайствовал, о замене не отбытой части наказания более мягким его видом для того, что бы он лучше социально адаптироваться.
Ссылка суда на то, что осужденный не участвует в работах по благоустройству исправительной колонии, также является несостоятельной, поскольку данные работы обязательны и предусмотрены ст. 106 УИК РФ, за отказ от работ налагается взыскание.
Доводы суда о том, что за время отбывания наказания он никак себя не проявил и не всегда выполнял требования администрации исправительного учреждения, опровергаются наличием поощрений.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено, осужденный Домваа осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент принятия судебного решения, отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного по приговору суда.
За период отбывания наказания Домваа имеет четыре поощрения, и 4 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.
Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, технику безопасности старается не нарушать. Участие в общественной жизни отряда и колонии посещает не охотно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, делает для себя не всегда положительные выводы, на проводимую воспитательную работу реагирует слабо.
Работы по благоустройству исправительного учреждения не выполняет, требования администрации по соблюдению установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает по существу ходатайство адвоката Косоговой С.Н. в интересах осужденного Домваа А.Х.В.
С учетом того, что у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказание нецелесообразна.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в целом, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, в той части, что законных оснований для замены Домваа не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
При этом, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Фактическое же отбытие Домваа, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Применение к Домваа мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учётом совокупности представленных суду сведений не дают оснований расценивать таковое, как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения ходатайства.
Суд также учел, что удовлетворение ходатайства, о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы жалобы осужденного, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Находя судебное решение, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года в отношении: Домваа А.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановления суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке по основаниям главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка