Постановление Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1838/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1838/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного П.,
его защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение N и ордер N от <дата>,
потерпевшей А.
ее представителя - адвоката Воронежской Е.М., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, по которому
П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу П. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, на основании предписания территориального органа ФСИН России.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачтено П. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.
Удовлетворен гражданский иск. С П. в пользу А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 116 383 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего взыскано 616 383 (шестьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) рублей 88 копеек.
Заслушав выступление осужденного П., его защитника - адвоката Баранова О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей А., ее защитника - адвоката Воронежской Е.М., прокурора Сивашовой М.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым при назначении основного наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он предложил взять на себя расходы, связанные с погребением потерпевшего Б., а также мнение потерпевшей А.,, которая просила не лишать его свободы.
В возражениях потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, суд апелляционной приходит к следующему.
Вывод суда о вине П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями П., потерпевшей А., свидетелей Ч. ( т. 1 л.д. 83-84), Е. (т. 1 л.д. 75-77); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, разрывами легкого, селезенки, переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную и брюшную полости. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 98-106); протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от <дата> (т. 1 л.д. 8-20); протоколом осмотра транспортного средства, с фототаблицей к нему от <дата> (т. 1 л.д. 21-22); заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л.д. 98-106); заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л.д. 126-131); справкой ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" (т. 1 л.д. 40), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям П. и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении П. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (первичные объяснения по делу и подробные показания в ходе предварительного расследования) оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), признание вины и раскаяние в содеянном.
Исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка