Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1838/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1838/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи- Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
адвоката по назначению - Макеева В.С.,
при секретаре- Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Квасникова В.В. на постановление Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года о назначении судебного заседания, а также на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года, которым в отношении
Квасникова В.В., родившегося (дата), частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения адвоката Макеева В.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления и возвращении материала на новое рассмотрение, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Московского городского суда от 12 февраля 1993 года Квасников В.В. осужден по п.п. "а, б, в, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. "а, г, е, з" ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества.
Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1532 смертная казнь Квасникову В.В. заменена на пожизненное лишение свободы.
Квасников В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года вышеуказанное ходатайство Квасникова В.В. удовлетворено частично- из приговора исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, постановлено считать Квасникова В.В. осужденным по п.п. "а, г, е, з" ст. 102, п.п. "а, б, в, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 31 марта 2005 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года остановлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года постановление Соль-Илецкого районного суда от 25 января 2005 года и кассационное определение Оренбургского областного суда от 31 марта 2005 года отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе.
Постановлением Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года ходатайство осужденного Квасникова В.В. о приведении приговора суда от 12 февраля 1993 года в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично, постановлено: приговор Московского городского суда от 12 февраля 1993 года привести в соответствие с действующим законодательством; исключить из осуждения Квасникова В.В. по п.п. "а, б, в, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 40 УК РСФСР дополнительного вида наказания в виде "конфискации имущества"; считать Квасникова В.В. осужденным по п.п. "а, б, в, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, по п.п. "а, г, е, з" ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено окончательно считать Квасникова В.В. осужденным к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1532 смертная казнь Квасникову В.В. заменена на пожизненное лишение свободы. В остальной части приговор Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в отношении Квасникова В.В. оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлением, осужденный Квасников В.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает судебное решение незаконным и необоснованным.
Оспаривая постановление указывает на нарушение судом п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение его права подачи ходатайства через адвоката по соглашению.
В обоснование своей жалобы, приводит доводы о том, что действующий по соглашению с его родственниками неизвестный ему адвокат обратился в Соль-Илецкий районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года, и постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.
Утверждает, что судом ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено быть не могло, поскольку все материалы, в том числе и само ходатайство, были уничтожены по истечении срока хранения.
Считает, что с учетом отсутствия самого ходатайства и уничтожения соответствующих материалов по рассмотрению этого ходатайства, суд был не вправе рассматривать указанное ходатайство, однако судом было назначено судебное заседание.
Обращает внимание, что лично он не подавал какое-либо ходатайство, в связи с чем, обжаловал постановление о назначении судебного заседания, а в судебном заседании настаивал на прекращении производства по материалу, так как его адвокат по соглашению уже обратился с ходатайством о приведении приговора Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
Ходатайствует об исследовании всех имеющихся материалов, просит провести судебное заседание в его отсутствие, а также в отсутствие его адвоката по соглашению, обеспечение явки которого невозможно ввиду введенного в г.Челябинске карантина. От адвоката, предоставляемого судом в порядке ст. 51 УПК РФ отказывается.
Просит постановление отменить, прекратить производство по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Квасников В.В. оспаривает законность постановления о назначении судебного заседания от 20 мая 2020 года, мотивируя свою позицию тем, что оно содержит недостоверные сведения о том, что он обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Полагает, что постановление суда о назначении судебного заседания также подлежит отмене.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, только при наличии соответствующего ходатайства.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, если после назначения судебного заседания ходатайство отозвано заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для рассмотрения заявления, поскольку судебное разбирательство проводится только в рамках заявленных требований.
Из представленных материалов следует, что до назначения судебного заседания по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области от осуждённого Квасникова В.В. поступило заявление о его отзыве и прекращении производства по ходатайству (л.д. 81). Аналогичные заявления об отзыве ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о прекращении производства поступили от осуждённого Квасникова В.В. в суд первой инстанции 27 мая и 2 июня 2020 года (л.д. 85, 86).
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 17 июня 2020 года осуждённый Квасников В.В. не поддержал свое ходатайство о приведении приговора Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в соответствие с действующим законодательством, настаивал на прекращении производства по ходатайству (л.д.124-125).
Отказ от ходатайства осужденным Квасниковым В.В. был заявлен добровольно, в присутствии защитника Еленева А.И., который поддержал позицию осужденного, также настаивал на прекращении производства по ходатайству.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие волеизъявления осуждённого Квасникова В.В. на рассмотрение его ходатайства, у суда имелись все основания для прекращения производства, чего суд первой инстанции не сделал.
Рассматривая доводы осужденного Квасникова В.В. об отмене постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями статьи 227 УПК РФ права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года отменить, производство по ходатайству Квасникова В.В. о приведении приговора Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ - прекратить.
Апелляционную жалобу осужденного Квасникова В.В. и дополнения к ней - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка