Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-1838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1838/2020
Судья: Тыняная М.А. Дело N 22-1838/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей: Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
при помощнике судьи М.,
осуждённой Валевач В.С.,
адвоката Кобляковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Валевач В.С., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осуждённой на приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года, которым
ВАЛЕВАЧ ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА, /__/ судимая:
27 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2014 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2020 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (3 преступления), пп. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 27 января 2016 года по отбытию срока наказания;
осуждена: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение из общежития /__/ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (хищение из спортивного комплекса "Кристалл"); по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (хищение из общежития /__/ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (хищение из палаты /__/
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Валевач В.С. под стражей с 12 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной Валевач В.С. и в защиту её интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валевач В.С. признана виновной в совершении четырех краж, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 9 июня по 11 июня 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валевач В.С. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Валевач В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене с вынесением нового апелляционного приговора.
Оспаривает квалификацию её действий как кражу с проникновением в жилище, при этом указывает, что согласно ее показаниям и показаниям потерпевшей Б., доступ комнату, где была совершена кража, был фактически беспрепятственный, входная дверь была приоткрыта, при этом цели совершения кражи у нее не было. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, Ермоленко и Проскурякова на момент преступления не имели регистрацию по месту проживания, поэтому она проникла во временное помещение, а не в жилище, путем свободного доступа, соответственно, ее действия подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, с изменением категории тяжести инкриминируемого преступления, и с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.
Ставит под сомнение показания свидетеля И., указавшего, что видел её 13 либо 14 июня 2019 года, при этом она продавала ему украденный телефон, однако это противоречит действительности, поскольку 12 июня 2019 года её уже задержали сотрудники полиции, но суд не обратил внимания на данное обстоятельство.
Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств её явки с повинной.
Считает приговор незаконным, поскольку суд указал, что решение вопроса, касающегося освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью подлежит разрешению согласно ст.81 УК РФ, тогда как в соответствии со ст. 299 УПК РФ ч.4 ст.307 УПК РФ данный вопрос должен быть разрешен в приговоре.
Кроме того, при наличии у нее двоих малолетних детей судом не принято во внимание положения ст. 82 УК РФ.
Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Утверждает, что в нарушении пп.1, 10 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для её содержания под стражей.
Просит отменить приговор, постановить новый апелляционный приговор, переквалифицировать её действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.
Адвокат Коблякова Н.В. В защиту интересов осужденной Валевач В.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а именно, розыску похищенного имущества, наличию двоих несовершеннолетних детей.
Отмечает, что судом было отказано в повторном истребовании сведений о состоянии здоровья Валевач В.С., хотя в судебном заседании установлено, что Валевач В.С. является /__/, со слов осужденной, её состояние здоровья ухудшилось, были проведены дополнительные исследования, связанные с оказанием медицинской помощи.
Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений, имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Жданов В.А. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность в преступлениях, за которые Валевач В.С. осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Валевач В.С. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
Из показаний Валевач В.С. следует, что 09 июня 2019 года, в утреннее время, она прогуливалась с А., решиласовершить кражу из общежития, куда зашла беспрепятственно. В одной из комнат, воспользовавшись отсутствием жильцов и незапертой дверью, в похитила из сумки-рюкзака кошелек, шкатулку в форме сердца розового цвета, что именно там лежало не помнит. Затем, на 7-ом этаже общежития, в одной из комнат, где не было жильцов, а дверь была не заперта, взяла сумку и телефон и вышла из комнаты, находясь в коридоре, осмотрела сумку, из которой взяла кошелек, сумку бросила на пол. Деньги оставила себе, похищенный сотовый телефон передала А., попросив продать;
09 июня 2019 года она и А. около 18 часов зашли в спортивный комплекс /__/ расположенный по /__/, где смотрели матч, она пошла искать туалет, зашла в раздевалку, дверь которой была открыта. В помещении раздевалки находилось много рюкзаков, откуда она похитила сотовые телефоны: "Sопу Хреria ХА2", "Меizy М6s", "iPhone 8", "Sаmsung GaJ5 Prime". Собрав все смартфоны, спрятала их под кофту. На улице их ожидал автомобиль под управлением знакомого И. Сев в автомобиль, она сказала присутствующим, что у нее есть 4 сотовых телефона, которые необходимо сдать, так как ей срочно нужны денежные средства на лекарства, но паспорта у нее с собой нет. Сотовые телефоны сдали в тот же день в комиссионные магазины, кроме сотового телефона "iPhone 8", который остался у И.
В начале июня 2019 года, утром, вместе с А., она проходила мимо общежития, куда зашла с целью кражи. На втором этаже, воспользовавшись отсутствием жильцов и незапертой дверью, в одной из комнат украла телефон "iPhone", в корпусе красного цвета, большого размера, который впоследствии сдала в комиссионный магазин, расположенный по /__/
11 июня 2019 года, около 11 часов, она с целью кражи поднялась на 4 этаж помещения городской больницы /__/, в одной из палат, где никого не было, украла два телефона: "DNS"., "iPhone 5", последний вместе с А. сдала в ломбард.
Кроме признательных показаний Валевач В.С. её вина подтверждается:
показаниями потерпевших Е., Н., П. подробно описавшей обстоятельства похищения принадлежащего им имущества из общежития /__/ его стоимость;
показаниями свидетеля А., пояснившего, что 09.06.2019 Валевач В.С. передала ему сотовый телефон "iPhone", который попросила продать;
показаниями свидетеля А., согласно которым 09.06.2019 он с Валевач В.С. пошли гулять по городу. Валевач В.С. попросила его подождать, зашла в общежитие, Примерно через 15-20 минут, Валевач В.С. вышла, показала ему сотовый телефон марки "iPhone", коробку в виде сердца, два кошелька, сказала, что украла указанные вещи в общежитии. Деньги из кошельков она оставила себе, сами кошельки выкинула. В коробке были украшения, часть из которых Валевач В.С. выкинула, сказав, что бижутерия, часть оставила себе. Позднее Валевач В.С. попросила А. продать сотовый телефон.
протоколам осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены комната /__/, /__/ общежития /__/ расположенного по /__/, из которых было похищено имущество Е., Н., П., которым зафиксирована обстановка места происшествия;
протоколом изъятия у свидетеля А. сотового телефона "iPhone", похищенного Валевач В.С. из комнаты /__/ общежития /__/
актом изъятия у Валевач В.С. шкатулки в пластиковом корпусе розового цвета с предметами бижутерии;
показаниями потерпевших Ч., Г., Ш., П., подробно описавших обстоятельства похищения принадлежащего им имущества из раздевалки спортивного комплекса /__/ его стоимость;
проколом осмотра DVD-RV диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании и на здании /__/ и на здании /__/ совместно со свидетелем Г. - мужем Валевач В.С., согласно которому последний уверенно на указанных видеозаписях узнал свою жену Валевач В.С.
показаниямb свидетеля Г., согласно которым, обозрев представленные следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, он уверенно узнал на них Валевач В.С. ;
актом изъятия у свидетеля К. сотового телефоа марки "iPhone 8", который впоследствии был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшей Б.;
показаниям свидетеля К., согласно которым он работает приемщиком у ИП /__/ 11 июня 2019 года в магазин пришла женщина, предоставив паспорт на имя Валевач В.С., передала для продажи свой телефон марки "iPhone 8", который он купил за 500 рублей, сделав ксерокопию её паспорта;
показаниямм свидетеля Т., администратора спортивном комплексе "Кристалл", согласно которым примерно в 18 часов 30 минут она получила сообщение о краже четырех телефонов у детей, которые занимались в зале хореографии. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлена женщина на вид 35-40 лет, по внешности похожая на цыганку, которая ходила по спортивному комплексу, пыталась открыть двери каждой раздевалки, после чего поднялась на второй этаж, где и совершила кражу из раздевалки, затем женщина вышла через центральный вход;
показаниями потерпевшей Б., подробно описавшей обстоятельства похищения принадлежащего ей имущества из комнаты общежития "Томского политехнического университете", его стоимость;
показаниями свидетеля К., из которых следует, что 10 июня 2019 года, утром, в общежитие пришла женщина примерно сорока лет неславянской внешности, спросила можно ли заселить студента после 9 класса, но она отказала ей в просмотре комнаты. 21 июня 2019 года приехали сотрудники полиции, показали фотографии, она (К.) узнала женщину, которая приходила в общежитие 10 июня 2019 года, под фото были данные женщины - Валевач В.С.;
показаниями свидетеля А., согласно которым он отвез Валевач В.С. по адресу: /__/ в комиссионный магазин, где она продала телефон;
показаниями потерпевших Л., Г. подробно описавших обстоятельства похищения принадлежащего им имущества из палаты /__/ его стоимость;
показаниями свидетеля А., из которых следует, что 11 июня 2019 года, около 11 часов, он с Валевач А.В. находился в районе городской больницы /__/. В. пошла в больницу, вернувшись через 15 минут они пошли на остановку общественного транспорта. В. показала ему сотовый телефон "iPhone 5", который она продала в ломбард. Позже она показала ему телефон "DNS", пояснила, что данный сотовый телефон она также похитила в палате /__/;
протоколом выемки у Валевач В.С. сотового телефона "DNS 4003" (который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан под сохранную расписку потерпевшему Г.; а также другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности В. в инкриминируемых деяниях, её действия судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о необоснованной квалификации её действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку кражи ею были совершены из комнат общежития, двери которых были открыты, а потерпевшие не имели регистрации в общежитии, не основаны на законе.
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вопреки доводам жалобы, комната общежития попадает под признаки, обозначенные в примечании к ст.139 УК РФ, Валевач В.С. с целью кражи проникла в помещение, предназначенное для постоянного проживания, наличие либо отсутствие регистрации у потерпевших по месту жительства не влияет на квалификацию действий осужденной.
Доводы осужденной о переквалификации её действий, поскольку дверь в комнаты, где она совершала кражи, была приоткрыта, не влияет на правильность квалификации её действий, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Валевач В.С. проникала в жилые помещения с целью кражи.
Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля И. не может быть принята во внимание, поскольку его показания в суде первой инстанции не исследовались, при вынесении приговора не учитывались.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Валевач В.С. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учел, что Валевач В.С. вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, имеет двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие. При назначении наказания суд учел состояние здоровья Валевач В.С., которая является /__/
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в сообщения органам следствия обстоятельств совершенных хищений, указании местонахождения похищенного имущества, в результате чего, часть из него возвращена потерпевшим, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, /__/
Таким образом, все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку даны они были уже после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности Валевач В.С. к совершению преступлений, что она осознавала, при данных обстоятельствах явки с повинной не носили добровольного характера.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Ссылка в жалобе осужденной на незаконность приговора в связи с отсутствием решения по вопросу о предоставлении ей отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения детьми возраста 14 лет, в связи с наличием у неё малолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными. В суде первой инстанции сторона защиты не заявлял о применении положений ст.82 УК РФ, из показаний свидетеля Г. следует, что Валевач В.С. не проживает совместно с дочерью /__/, её воспитанием и содержанием не занимается, сын Валевач В.С., /__/, живет с матерью осужденной в Новосибирске, Валевач В.С. не работает, проходила лечение от /__/, что также подтверждено самой осужденной. С учетом изложенного у суда не было оснований для постановки вопроса о применении положений ст.82 УК РФ в отношении осужденной.
Вопреки доводам жалобы, выявленные у Валевач В.С. заболевания не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, сведений о проведении медицинского освидетельствования осужденной в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не представлено. Суд правильно указал, что осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
То обстоятельство, что в резолютивной части приговора отсутствует указание по мере пресечения в отношении Валевач В.С., не является основанием для отмены, изменения приговора.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и влекущих отмену приговора по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года в отношении ВАЛЕВАЧ ВИКТОРИИ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника Кобляковой Н.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка