Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2014 года №22-1838/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-1838/2014
 
г.Ханты-Мансийск 4 декабря 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
осужденного Хазова И.В.,
защитника адвоката Вязникова В.Л., представившего удостоверение (номер) и ордер № 0170 от 19.11.2014г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хазова И.В. на постановление Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хазова И.В., (дата) года рождения, о приведении приговора Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года и приговора Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года, в соответствие с действующим законодательством - внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.
установил:
приговором Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года Хазов И.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
приговором Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года Хазов И.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 15 февраля 2012 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный Хазов И.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении приговора Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством - внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Хазов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд не учел изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, улучшающих его положение, и не переквалифицировал его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ по приговору Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года.
В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хазова И.В. - без удовлетворения. Считает, постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хазов И.В. и адвокат Вязников В.Л. поддержали доводы жалобы осужденного, просили постановление суда отменить, материал направить в суд на новое судебное разбирательство, прокурор Ларионова М.Ю. против доводов жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хазова И.В., обоснованы и мотивированны.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, введена в действие ст.159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Из постановления суда первой инстанции следует, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года, в соответствии с новым уголовным законом, обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
приговором суда установлено, что Хазов И.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судом установлено, что Хазов И.В., путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Р., под предлогом занятия предпринимательской деятельностью и использованием документов ... », при отсутствии финансовой возможности (наличие на счете указанного ... ), получив от Р. денежные средства в размере ... , в кассу ... не оприходовал, присвоил их себе, и распорядился по своему усмотрению.
определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2012 года приговор Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.
Доводы осужденного и защиты о невиновности Хазова И.В. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, а также утверждения, о том, что действия Хазовым И.В. были совершены в сфере предпринимательской деятельности, опровергаются приговором суда.
Исследование и переоценка доказательств уголовного дела, которым установлена виновность Хазова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что преступление совершено Хазовым И.В. в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.10 УК РФ и переквалификации действий Хазова И.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УПК РФ, не имеется.
В связи с чем, не могут быть применены положения Примечаний к ст.159.1 УК РФ, устанавливающих размеры крупного и особо крупных размеров причиненного ущерба, так как указанные размеры распространяются на статьи 159.1.159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не обоснованы.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2013г., в ходе рассмотрения ходатайства о приведении приговора Нефтеюганского городского суда от 15 февраля 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, судом исследованы: копия приговора от 15.02.2012г., кассационное определение от 03.10.2012г., постановление от 18.02.2013г., копия приговора от 11.10.2012г., кассационное определение от 12.12.2012г., апелляционное определение от 03.07.2013г., дополнений от осужденного Хазова И.В., адвоката Лыкова В.А., не поступило. Ходатайств об исследовании иных доказательств, не поступило.
Судом проверено, и обоснованно указано на отсутствие оснований приведения приговора Нефтеюганского городского суда от 15.02.2012г. и приговора Сургутского городского суда от 11.10.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012г. № 207-ФЗ.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года в отношении Хазова И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка