Постановление Тверского областного суда от 05 сентября 2014 года №22-1838/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22-1838/2014
 
г. Тверь 05 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
при секретаре Верновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насыбуллина Р.Ф. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... , ранее судимого:
о внесении изменений в приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2012 года отказано,
установил:
Приговором Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2012 года Насыбуллин Р.Ф. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Насыбуллин Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2012 года. В обоснование ходатайства указал, что его судимость по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2008 года в настоящее время погашена, в связи с чем, указание о наличии в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Насыбуллин Р.Ф. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор от 29 октября 2012 года, применив ст. 22 УК РФ и исключить наличие рецидива преступлений со снижением срока наказания. В обоснование жалобы указывает, что в период 2012-2014 года в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение. Отмечает, что представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, возражавший против удовлетворения его ходатайства, не является начальником его отряда, в связи с чем, не имеет объективного мнения о его поведении и степени исправления. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления, поскольку является дневальным отряда на добровольной основе, выполняет работу, которая не имеет фактической оплаты. Полагает, постановление вынесено с нарушением положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании не участвовал и тем самым был лишен возможности внести дополнения и представить к обозрению суда копию экспертизы. Ссылаясь на приложенное к жалобе заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что судом оставлена без внимания возможность применения ст. 22 УК РФ. На основании изложенного, считает, что данные обстоятельства смягчают назначенное ему наказание.
В судебном заседании прокурор Виноградова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о внесении изменений в приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2012 года, связанный с погашением судимости по приговору от 07 июля 2008 года, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.
Как следует из материалов дела Насыбуллин Р.Ф. приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2008 года осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Согласно постановлению Калининского районного суда Тверской области Насыбуллин Р.Ф. 11 сентября 2008 года был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на 1 год 4 месяца 12 дней.
Вместе с тем, из приговора Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2012 года следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, было совершено Насыбуллиным Р.Ф. ... .
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая требования п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Насыбуллиным Р.Ф. преступления по приговору от 29 октября 2012 года, его судимость по приговору от 07 июля 2008 года не была погашена, о чем верно указано в постановлении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и исключения указания о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Довод жалобы о том, что представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, возражавший против удовлетворения его ходатайства, не является начальником его отряда, в связи с чем, не имеет объективного мнения о его поведении и степени исправления, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса в порядке ч.13 ст. 397 УПК РФ, присутствие данного лица является необязательным.
Доводы жалобы осужденного, согласно которым он в судебном заседании не участвовал и тем самым был лишен возможности внести дополнения и представить к обозрению суда копию экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены постановлением от 28 июля 2014 года с указанием соответствующих мотивов принятого решения.
Довод осужденного об изменении приговора Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2012 года в части применения к нему положений ст. 22 УК РФ и снижения срока наказания не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию.
Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Насыбуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка