Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-1837/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Угринова С.В.,

защитника - адвоката Жильцова А.К., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Угринова С.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года, которым

Угринов Сергей Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранная в отношении Угринова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Угринова С.В. и адвоката Жильцова А.К., полагавших необходимым приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Угринов С.В. признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что являясь инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, получив в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2 сообщение о совершаемом преступлении, то есть о том, что по адресу: <адрес>, в квартиру затащили, избивают и убивают мужчину, прибыл в указанный адрес, после чего в период с 00 часов 41 минуты до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у указанной квартиры, из которой вышел его знакомый Свидетель N 10, проявив преступную небрежность, не проверил полученную информацию о совершаемом преступлении, не заходя в квартиру Свидетель N 10, дал указание своему подчиненному Свидетель N 9 записать в объяснении Свидетель N 10, что тому ничего не известно по поводу совершаемого преступления, не предпринял мер для осмотра квартиры последнего, в которой в тот момент находились ФИО12 и Свидетель N 12, в результате чего, после убытия Угринова С.В. и Свидетель N 9 Свидетель N 10, вернувшись в квартиру, продолжил совместно с ФИО13 избиение ФИО12, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО12 скончался на месте совершения преступления.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Угринов С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на требования ст.ст. 297, 389.16, 7, ч.3 ст.15 УПК РФ полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что полученная им при исполнении служебных обязанностей информация о совершаемом преступлении создавала объективную необходимость соответствующих действий, вмешательства в развитие событий, происходивших в <адрес>.

Цитируя протокол осмотра предметов - компакт-диска, содержащего записи разговоров сотрудников дежурной части, обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки суда в той части, что помощник оперативного дежурного передала им искаженную информацию о месте предполагаемого совершения преступления в части этажа и расположения квартиры, то есть фактически направила их в другой адрес. Данное обстоятельство, по его мнению, вопреки выводам суда о наличии у него, Угринова С.В. достаточной информации для надлежащего исполнения обязанностей, свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать адрес, который на самом деле необходимо проверить.

Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, когда и каким образом ФИО12 оказался в квартире Свидетель N 10, когда началось его избиение.

Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что сын ушел из дома около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетеля Свидетель N 15 о том, что она слышала в квартире Свидетель N 10 смех и странные стоны в период с 22 часов до 23 часов, полагает, что они свидетельствуют о том, что в указанный период ФИО12 уже находился в квартире Свидетель N 10, при том, что свидетель ФИО35 утверждала, что видела как Свидетель N 12 и Свидетель N 10 затаскивали ФИО12 в квартиру Свидетель N 10 и там его избивали уже в первом часу ночи, что и послужило причиной ее звонка в дежурную часть.

Отмечает, что их наряд по поступившему от ФИО29 сообщению об избиении потерпевшего приехал в адрес через несколько минут после вызова, но никаких криков не слышали, что подтвердила и свидетель Пантелеева.

Также приводит показания свидетеля Свидетель N 13, согласно которым он пришел в квартиру Свидетель N 10 после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда там находились ФИО14 и ФИО12, при этом последнего никто не избивал, после этого был звонок в дверь, выйдя на который, а затем вернувшись, Свидетель N 10 сообщил им, что приходили сотрудники полиции. Уже после совместного распития спиртного около 3 часов ночи между Свидетель N 12 и ФИО12 произошла ссора и последнего стали избивать.

Обращает внимание, что ФИО12 умер утром ДД.ММ.ГГГГ, а по заключению эксперта, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ему в короткий промежуток времени от нескольких часов до нескольких минут.

Таким образом, считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между не проведением им осмотра квартиры Свидетель N 10 и смертью ФИО12, так как исследованные доказательства не позволяют установить, что именно происходило в квартире Свидетель N 10 на момент их приезда в квартиру: избивали ли там ФИО12 или он только распивал спиртные напитки, а избиение его началось позднее, чем когда приезжал их наряд.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, а приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Исходя из положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, предполагает установление между допущенным виновным бездействием при осуществлении им своих должностных полномочий с наступившими последствиями, в данном случае - с избиением и последующим наступлением смерти потерпевшего ФИО12, прямой причинной связи.

По настоящему уголовному делу обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12, включая время, место, способ и иные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не являлись предметом доказывания.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемых Свидетель N 12, Свидетель N 10, ФИО16, Свидетель N 13, которые обвинялись в похищении, избиении и убийстве ФИО12 в рамках другого уголовного дела, не соединенного в одно производство с уголовным делом в отношении Угринова С.В., и в отношении которых на момент обжалуемого приговора судебное решение принято не было.

Вместе с тем, устанавливая вину Угринова С.В., суд первой инстанции фактически установил не только обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО12, но и виновность в этом Свидетель N 10 и Свидетель N 12 при том, что они по настоящему уголовному делу обвиняемыми не являлись и их виновность подлежала установлению в рамках другого судебного разбирательства.

Так, согласно постановленному приговору, судом установлены, то есть признаны доказанными, следующие обстоятельства:

"В период с 00 часов 14 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ знакомые Угринова С.В. - Свидетель N 10 и Свидетель N 12 похитили ФИО12, затащили его в квартиру Свидетель N 10 по адресу: <адрес>, где стали удерживать и избивать...... После убытия Угринова С.В. и Свидетель N 9 Свидетель N 10 вернулся в свою квартиру по указанному адресу и совместно с Свидетель N 12 продолжил избиение ФИО12, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО12 скончался на месте совершения преступления. Впоследствии труп потерпевшего был вынесен из квартиры Свидетель N 10 и выброшен в накопительный резервуар артезианской скважины N, расположенный на поле, примерно в 650 м. <адрес> расположенной на <адрес>".

Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, в силу чего постановленный в отношении Угринова С.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств в части приведенных обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО12, которые указаны судом первой инстанции, и которые могли бы быть признаны относимыми и допустимыми, обжалуемый приговор не содержит.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, она пояснила лишь о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сын попросил у нее денег на спиртные напитки, после чего ушел и она его больше не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, как отражено в приговоре, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 10 и Свидетель N 12 тащили за руки и за ноги ФИО12 в квартиру, откуда впоследствии сылашала крики о помощи, по факту чего вызвала сотрудников полиции, которые приехали по вызову, беседовали с Свидетель N 10 у его квартиры и спустя некоторое время уехали. О том, что на момент приезда сотрудников полиции, как и после их отъезда в квартире были слышны какие-то крики или шум свидетель не указывала, как не давала показаний и о том, что при приезде сотрудников полиции выходила к ним и лично говорила о том, что наблюдала и по факту чего обращалась в полицию.

Также в части обоснования установленных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 суд привел показания Свидетель N 10, Свидетель N 12, ФИО16, Свидетель N 13, данные ими в качестве свидетелей по делу.

Вместе с тем, свидетель Свидетель N 12 свою причастность к избиению ФИО12 оспаривал, пояснив, что видел последнего в квартире Свидетель N 10, когда последний сидел с ними в ней, после чего он, Свидетель N 12 ушел, а когда снова вернулся, то узнал, что ФИО12 нет в живых. При этом обстоятельств, позволяющих установить, в какое время, где и при каких обстоятельствах был избит и умер потерпевший, свидетель не указывал.

Свидетель Свидетель N 13 показал об избиении ФИО12 Свидетель N 12 и Свидетель N 10 в квартире последнего, при этом из его показаний следовало, что он сам пришел в квартиру и наблюдал избиение потерпевшего уже после того, как в квартиру приезжали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель N 10 по обстоятельствам происшедшего в его квартире показаний в суде не давал, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент приезда сотрудников ДПС в его квартире находились ФИО15, ФИО16, Свидетель N 13 и ФИО12, при этом в указанный момент последнего никто не избивал, а после того, как сотрудники уехали, потерпевшего "продолжили избивать", но кто, как и в какое время избивал ФИО12 не пояснял. От указанных показаний Свидетель N 10 в суде отказался, однако оценка данному факту судом в приговоре не дана. Также, в нарушение требований закона, приговор не содержит выводов о том, какие из показаний указанного свидетеля судом признаны достоверными, а какие не приняты в качестве доказательства по делу и почему.

Таким образом, приведенные судом в указанной части доказательства носят противоречивый характер и имеющиеся противоречия фактически не устранены.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 12, ФИО16, Свидетель N 13 являлись обвиняемыми в рамках другого уголовного дела, соответственно, вправе были как не свидетельствовать против себя, так и давать в части описания своих действий любые показания, руководствуясь правом на защиту.

Вина указанных лиц в инкриминируемых каждому из них преступлений, как и сами обстоятельства смерти потерпевшего ФИО12, были установлены приговором <адрес> суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в настоящее время в законную силу (л.д.133-140 т.4), при этом изложенные в указанном приговоре обстоятельства в части времени избиения потерпевшего, времени и месте наступления его смерти, а также лиц, причастных к избиению, убийству и совершению иных установленных судом виновных действий осужденных, также не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре в отношении Угринова С.В.

Таким образом, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении Свидетель N 10, Свидетель N 12, ФИО16, Свидетель N 13, устанавливающего событие и обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12, суд по настоящему уголовному делу не мог установить причинно-следственную связь между действиями Угринова С.В. и наступившими последствиями в виде избиения и смерти потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соблюдены судом по настоящему уголовному делу и требования уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств, связанных непосредственно с установлением вины Угринова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она как оперативный дежурный в ходе своего дежурства в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ приняла вызов от женщины в <адрес> по факту буянящих соседей в <адрес>, куда направила наряд ППС, который заявителя не нашел. Позднее поступило сообщение от женщины, что в указанном доме на 4 этаже, в квартиру, расположенную прямо с лестницы, затащили и избивают мужчину. Указанная информация была передана ею старшему наряда ДПС Угринову С.В.

Кроме того, в подтверждение указанных показаний свидетеля суд сослался как на письменное доказательство - тетрадь оперативного дежурного ОМВД, в которой содержится запись Свидетель N 2 в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>, в общежитии, 4 этаж, квартира прямо, происходит драка у выхода.

Осужденный Угринов С.В. указанные показания оспаривал, утверждая, что ему оперативной дежурной была передана заявка на проверку сообщения о том, что на 3 этаже <адрес> <адрес> неизвестные тащат человека в квартиру, расположенную прямо, избивают и убивают ее, однако такой квартиры на 3 этаже, расположенной прямо, не оказалось. В результате они с напарником стучали в двери всех квартир, но открыли им только ФИО17, которая никакого шума не слышала, а затем Свидетель N 10, из квартиры которого также никакого шума не доносилось при том, что дверь в квартиру была открыта.

В подтверждение своей позиции осужденный и его защитник ссылались на записи разговоров, зафиксированных в ОМВД России по <адрес>, согласно одной из которых в 01 час 41 минуту наряду ДПС "<данные изъяты>", в состав которого входил Угринов С.В., дежурным была передана следующая информация "Зайдите, пожалуйста, в адрес, тот же самый, <адрес>, третий этаж, квартира прямо, якобы туда затащили мужчину, заявитель не представилась, его избивают там и убивают".

Вместе с тем, суд оценку данному доказательству в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал, приведя его лишь в части звонка не представившейся женщины в отдел полиции.

Не дана оценка в приговоре суда также показаниям жителя <адрес> - свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании; не оценены должным образом показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в той части, что они первыми отрабатывали проверку адреса в <адрес> и беседовали с Угриновым С.В., который должен был заменить при отработке указанного адреса, при этом, находясь на улице вместе с Свидетель N 10 и ФИО18 (представившимся им как ФИО36), пояснили Угринову С.В., что все тихо, они разбираются.

Показания свидетеля ФИО19, приведенные в приговоре, частично не соответствуют фактически данным ею показаниям. Так суд в приговоре отразил, что свидетель ФИО19 пояснила, что когда прибыл первый наряд ППС, они беседовали с Свидетель N 10 и ФИО18, после чего все вместе вышли из подъезда, поговорили и сотрудники полиции уехали. Когда приехали сотрудники ДПС, из квартиры вышел только Свидетель N 10, при этом после отъезда сотрудников ДПС она криков больше не слышала.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, из показаний свидетеля следует, что в первый приезд сотрудники ППС беседовали только с Свидетель N 10, а когда уже приехал наряд ДПС, то из квартиры вышли и Свидетель N 10 и Свидетель N 12 Данные показания противоречат показаниям Угринова С.В., а также показаниям свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10, однако указанное противоречие судом не устранено и в приговоре суда оценки не получило.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.