Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1837/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного М в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шиян А.П. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Шиян А.П. в его защиту, на приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым,

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведенный, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворен частично.

С М в пользу Г в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 04.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного М, адвоката Шиян А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.10.2018 года около 18 часов 00 минут, М, Г и Е пришли к подъезду <данные изъяты> <данные изъяты>, где, на лавке возле указанного подъезда стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у М, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая обиду, возник умысел на причинение Г тяжкого вреда здоровью.

03.10.2018 года примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавке, возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГВ и желая их наступления, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, который находился у него в рюкзаке, держа нож в левой руке умышленно нанес указанным ножом потерпевшему один удар в область груди, причинив согласно заключению эксперта N 668 колото-резаное ранение грудной клетки (рана на передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением внутренне грудной артерии, правосторонний гемоторакс (4 л. крови в правой плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 года).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М считает приговор суда несправедливым.

По мнению осужденного, суд не учел и не верно оценил его показания об обстоятельствах произошедшего.

Решая вопрос о квалификации его действий, суд принял во внимание только показания потерпевшего и свидетеля Е, который является заинтересованным лицом, так как именно его действия привели к борьбе за нож и создали конфликтную ситуацию. Он - М нанес удар потерпевшему не умышленно.

Считает, что повреждение, обнаруженное у потерпевшего, не могло быть причинено при обстоятельствах, изображенных на фотографиях.

Доказательств, опровергающих его версию произошедшего, судом не установлено.

Суд в достаточной степени не учел его данные о личности, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие отрицательных сведений за период содержания его под стражей, нахождении на иждивении матери-пенсионерки, а также то, что ранее он неофициально работал, фактически являлся единственным кормильцем в семье.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до пределов отбытого срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шиян А.П. в защиту осужденного М считает приговор суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, действия М судом не верно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, так как телесное повреждение потерпевшему было причинено не умышленно, что подтверждается материалами дела.

В приговоре суд не верно указал о том, что борьба за нож происходила в шутку, в действительности, как следует из показаний М начато было в шутку, затем всерьез.

Противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля Е, в части механизма нанесения ножевого ранения, судом не устранены.

Суд не проверил и не опроверг показания осужденного о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено при иных обстоятельствах, чем те, о которых сообщили потерпевший и свидетель и не левой, а правой рукой осужденного.

В назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было незаконно отказано, тогда как эксперт на вопрос о механизме причинения телесного повреждения не ответил.

Показания потерпевшего и свидетеля Е необъективны, поскольку у них имелись основания для оговора М

Действия М необходимо правильно квалифицировать по ст. 118 УК РФ.

Адвокат считает, что суд не учел данные о личности осужденного и не обосновал принятое решение о назначении М наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия М по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в пределах, предусмотренных указанной статьёй.

Апелляционное представление и дополнения к нему от 20.04.2021 года государственным обвинителем старшим помощником Лобненского городского прокурора Хозинским А.А. до начала судебного разбирательства отозвано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина М в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного судопроизводства.

Из показаний потерпевшего ГВ, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что 03.10.2018 года после обеда он, Е и МИ находились около подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, сидели на лавочке.

М лазал в своем рюкзаке, откуда достал нож и неожиданно ударил его - потерпевшего в грудь с левой стороны.

Он- Г почувствовал удар, увидел, что в нем торчит нож. ЕМ стал отбирать нож, при этом М удерживал нож. Почему так поступил М, он не знает, ссор между ними не было. Помогал ли он - потерпевший Евлахову отбирать у М нож, не помнит.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что в начале октября 2018 года он встретился с М, позже в этот же день они встретили ГВ, решиливыпить.

Они нашли лавочку, Г сел между ним и М, общались, подсудимый постоянно лазал в рюкзаке.

В какой-то момент он - Е увидел, как М ударил ГВ, а когда М убирал руку, он заметил, как из ГВ выходит лезвие.

Он бросился на М, схватил его за руку, пытаясь отобрать нож, однако тот долго не отдавал его.

В процессе борьбы Г стал ему помогать отбирать нож у М

Почему М так поступил с ГВ, он не знает. После этого он - Е отвел ГВ домой, где тому была вызвана скорая помощь.

Помимо приведенных и надлежаще оцененных судом показаний потерпевшего и свидетеля, вина М подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда <данные изъяты>, где возле лавочки на крыльце были обнаружены две бутылки из-под водки, бутылка с напитком "Кока-Кола".

Со слов свидетеля Е на указанном месте М причинил Г телесное повреждение.

Нож Е после случившегося положил на табурет в подъезде перед квартирой <данные изъяты>, который при осмотре был в дальнейшем обнаружен.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра был кабинет N 106 Лобненской городской больницы, где были обнаружены джинсы, трусы, носки, цветное покрывало, которые были изъяты и упакованы.

Со слов работника ЛЦГБ вещи принадлежат Г

Картой вызова скорой помощи от 03.10.2018 года, согласно которой вызов поступил 18 час. 08 мин. от матери ГВ, которая сообщила о ножевом ранении.

Установлен диагноз: проникающее ножевое ранение ( колото-резаное) передней поверхности грудной клетки;

Протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2019 года с участием ГВ, где последний указал место и сообщил, как и при каких обстоятельствах М нанес ему удар ножом в грудь.

Протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2019 года с участием Е, где последний указал место и сообщил, как в и при каких обстоятельствах М нанес потерпевшему удар ножом в грудь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 668, согласно выводам которой Г причинено колото-резаное ранение грудной клетки (рана на передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, правосторонний гемоторакс (4 л. крови в правой плевральной полости).

Установленное повреждение образовалось от воздействия колюще режущего предмета, возможно 03.10.2018 года и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - ранение, проникающее в плевральную полость ( согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 года.

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N 1365/Б-2018, из выводов которой следует, что на клинке ножа выявлено наличие пота и крови человека, на рукоятке ножа -наличие пота, на покрывале, ремне, джинсах, трусах - наличие крови человека.

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы N 303/г-2019 года, из выводов которой следует, что следы крови и пота на клинке ножа, на покрывале, на ремне, джинсовых брюках, трусах принадлежат потерпевшему.

Показаниями свидетеля ГИ, о том, что 03.10.2018 года она попросила сына -ГВ сходить за продуктами, тот задержался. Домой его привел Е У сына рубашка была в крови, а Е рассказал, что это не он, а Мишка и, что он - Е отбирал у М нож. После этого сына увезла скорая помощь.

Показаниями свидетеля С о том, что поступил вызов о ножевом ранении на <данные изъяты>. Прибыв на место, его встретил мужчина и сказал, что пострадавший в квартире. У пострадавшего было тяжелое состояние, он был бледный, его перенесли в машину, оказали помощь. Пострадавший пояснил, что его ударили ножом.

Показаниями эксперта Ч, согласно которых данное ею заключение она поддерживает, механизм образования повреждения это воздействие колюще-режущего предмета. Согласно записям представленной истории болезни у потерпевшего была повреждена внутренняя грудная артерия, костные ткани не повреждены. Направление раневого канала - слева направо от срединной линии. Ответить на вопрос относительно направления ранения сверху вниз или иначе не представляется возможным Раневой канал расположен выше диафрагмы.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия М верно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о необходимости квалификации действий М по ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденного об обстоятельствах преступления и его показания, судом были надлежаще проверены, оценены и мотивировано отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обосновано положены в основу приговора оглашенные и оцененные показания потерпевшего ГВ и свидетеля Е, которые сообщили об отличных от показаний подсудимого обстоятельствах совершения М преступления.

Показания в этой части потерпевшего и свидетеля согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и опровергают версию подсудимого М о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.