Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1837/2021

Судья Шукшин А.В. Дело N 22-1837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Хагель Д.И.,

подсудимого П.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске 29 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам подсудимого П., адвоката Хагель Д.И. в защиту его интересов на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 года, которым в отношении

П., /__/ судимого 25 сентября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 19 января 2022 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому П. на 06 месяцев, то есть до 07 января 2022 года, апелляционное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав выступление подсудимого П., адвоката Хагель Д.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело для рассмотрения по существу по обвинению П. и П. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. постановлением от 17 марта 2021 г. Октябрьского районного суда г. Томска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая этим же судом неоднократно продлевалась, срок домашнего ареста постановлением от 23 июня 2021 г. установлен на 04 месяца 06 суток, до 21 июля 2021 г.

19 июля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в порядке разрешения вопросов по поступившему в суд уголовному делу, в соответствии со ст.228 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого П. адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части изменения меры пресечения в отношении П.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, о нарушении П. избранной меры пресечения, однако полагает, что данными материалами подтверждается лишь факт наличия технических проблем с регистрацией электронного браслета, о чем также пояснил в судебном заседании подсудимый.

Отмечает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции при проверках не было выявлено фактов отсутствия П. по месту жительства. Из пояснений П. следует, что в указанные инспекцией периоды находился дома, а проблемы с "регистрацией" браслетов связаны с неполадками технического характера в работе электронного оборудования, как браслета, так и станции к нему. Стороной обвинения не опровергнуты доводы П. о технических неполадках электронного браслета в системе контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Считает, что стороной обвинения не приведено данных, свидетельствующих о необходимости изменения П. меры пресечения на более строгую. Находит выводы суда об отсутствии у П. прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода необоснованными. Отмечает, что П. проживает с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи и поддержке, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимал участие, а отсутствие официального трудоустройства связано с его содержанием под домашним арестом.

Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия П. являлся по вызовам следователя для производства следственных действий, не препятствовал расследованию, не продолжил заниматься преступной деятельностью, каких-либо фактов противоправного поведения с его стороны не зафиксировано. Просит меру пресечения в отношении П. изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда о наличии у него возможности, находясь под более мягкой мерой пресечения, оказать давление на потерпевших или скрыться от суда необоснованными. Отмечает, что за период нахождения под домашним арестом, он не допустил ни одной неявки к следователю или в суд, каких-либо правонарушений не совершал.

Указывает, что электронное оборудование неоднократно заменялось, считает, что факт нарушения им условий содержания под домашним арестом не доказан, в различное время суток он находился дома и по требованию открывал инспектору дверь. Просит обратить внимание на допущенные судом ошибки.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. преступления, данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого П. и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Суд учел, что П. имеет место жительства на территории /__/, его возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника, учтено судом и семейное положение подсудимого, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что П. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, отсутствие у него постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, а также, что последний неоднократно нарушал запреты, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 года,

Кроме того, суд учел соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, его личность, поведение в период производства по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения подсудимого П. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что П. не допускалось нарушений установленных запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста опровергаются сведениями, представленными начальником филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, исследованными в судебном заседании, согласно которым посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц выявлены факты нарушений П. установленных запретов в виде:

"нарушения границы охранной (запретной) зоны" 30 и 31 марта 2021 г., 03 апреля 2021 г., "нарушения расписания присутствия ЭБ" 21 и 26 мая 2021 г., 21 и 26 июня 2021 г., 12 июля 2021 г.

О выявленных нарушениях составлялись акты, отбирались объяснения у П., сообщалось следователю для решения вопроса об изменении меры пресечения П.

В суде первой инстанции также исследовались объяснения П. по факту допущенным их нарушений от 31.03.2021, 03.04.2021, в которых последний не отрицал, что он ходил в магазин в неустановленное время, ездил за документами к сожительнице, которая находилась в гостях.

Ссылка стороны защиты на неисправность оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц несостоятельна, так как сотрудниками инспекции, выезжавшими по месту жительства П. повреждений оборудования не установлено, в своих объяснениях на повреждение оборудования П. не ссылался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого П. основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, вывод суда о необходимости изменения П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, вопреки доводам жалоб стороны защиты, является обоснованным.

Сведений о наличии у подсудимого постоянного, легального источника дохода, в том числе до его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в материалах дела не имеется, суду не представлено, поэтому доводы жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, суд, решая вопрос о мере пресечения, свое решение не мотивировал наличием такого основания, как возможность оказания им давления на потерпевших, в связи с чем данный довод жалобы подсудимого несостоятелен.

Доводы стороны защиты о том, что П. на протяжении предварительного следствия являлся по вызову следователя для производства следственных действий, не препятствовал расследованию, не занимался преступной деятельностью, как и доводы о наличии у него престарелой матери, сами по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не препятствуют изменению меры пресечения, не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо ее изменения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости изменения П. меры пресечения на заключение под стражу в постановлении мотивированы, основаны фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, а также положениях ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2021 года об изменении П. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 06 месяца, то есть до 19 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хагель Д.И., подсудимого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка