Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1837/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Сухининой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего Муравьева В.П. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2021 года, которым постановлено

из федерального бюджета выплатить потерпевшему <...> процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек, понесенные по уголовному делу в отношении Назарова К.Г., осужденного Азовским районным судом Омской области 25.03.2019 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителям Вайсбергу Е.Л. и Кожейкину С.И.

Постановлено взыскать с осужденного Назарова К.Г. процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему в общей сумме <...> рублей <...> копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав представителя потерпевшего <...>. - Кожейкина С.И. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., иных участников процесса, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 потерпевший по уголовному делу по обвинению Назарова К.Г. - <...> обратился в суд с заявлением о взыскании расходов связанных с участием в ходе досудебного и судебного производства его представителей Вайсберга Е.Л. в сумме <...> руб. и Кожейкина С.И. в сумме <...> руб.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> просит постановление суда отменить и взыскать понесенные процессуальные издержки в виде расходов на обоих представителей в полном объеме.

Полагает, что уже на стадии принятия заявления к производству имелись основания для самоотвода председательствующего по настоящему делу ввиду участия последнего в должности заместителя руководителя отдела процессуального контроля на стадии подачи - принятия заявления потерпевшего о совершенном в отношении его преступлении.

С учетом того, что поступившее <...> заявление <...> в СУ СК РФ по Омской области не было зарегистрировано, а направлено в тот период заместителем руководителя отдела процессуального контроля Павленко С.А. как обращение в территориальный отдел, в совокупности с отрицанием работы представителя по противодействию укрывательства совершенного подсудимым преступления, имеются основания сомневаться в независимости и беспристрастности председательствующего в настоящем деле судьи Павленко С.А., ранее при подаче заявления потерпевшим занимавшим пост заместителя руководителя отдела процессуального контроля и этого контроля не осуществившего.

Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами председательствующий по делу, в отсутствие беспристрастности по причине своего участия на стадии подачи <...> заявления о преступлении исключил из объема проделанной работы в частности многочисленные жалобы на незаконное бездействие своих бывших коллег по Следственному управлению.

Наличие девяти незаконных постановлений о6 отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о целенаправленном укрывательстве совершенного подсудимым преступления, однако данное обстоятельство, как и работа представителя по преодолению беззакония, оставлены судом без должной правовой оценки.

Однако, и после возбуждения <...> уголовного цела в отношении неустановленных лиц действия по расследованию совершенных преступлений в течение первого полугодия фактически не совершались.

Исходя из определенного судом размера возмещения полагает, что суд, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, рассмотрел его без учета конкретных обстоятельств послуживших основанием для оказания представителем - адвокатом Вайсбергом Е.Л. потерпевшему юридической помощи, имевших место быть с момента подачи заявления о преступлении и последующих событий, связанных с отказом в регистрации заявления, девятикратным незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, первоначальной до смены руководства Азовского МРСО СУ СК РФ по Омской области волокитой при расследовании уголовного дела.

Что касается принципа оправданности произведенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, то благодаря оказанной представителем юридической помощи, вопреки бездействию сотрудников следственного комитета, потерпевший <...>. в полной мере получил адекватную защиту в компетентном органе государственной власти, что свидетельствует об оправданности произведенных им расходов.

Ссылка суда на определение порядка и размера возмещения процессуальных издержек - расходов потерпевшего на оплату услуг представителя является неправомерной, т.к. соответствующее Положение устанавливает порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

Институт предоставления потерпевшему представителя по назначению дознавателя, следователя или суда (за счет государства) в уголовном процессе Российской Федерации отсутствует. Отношения потерпевшего и представителя строятся на основании заключаемого между ними гражданско-правового договора во исполнение положений Постановлений о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты. Однако, они определяя конечную ставку оплаты услуг адвоката за один день работы, установили ее в размере в два с половиной раза ниже от минимальной стоимости утвержденных ставок гонорара адвоката.

По вопросу о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя Кожейкина С.И. отмечает: не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что представителю Кожейкину С.И. не передавались материалы уголовного дела в отношении Назарова. Эти материалы были переданы Кожейкину С.И. потерпевшим <...>., который в свою очередь ознакомился с данными материалами путем фотофиксации на стадии ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела (т. <...> л.д.<...>); не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о подготовке процессуальных документов, подписанных <...>, не его представителем, а самим <...>. Во-первых, действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает правил, согласно которым документы, подготовленные от имени потерпевшего в уголовном деле его профессиональным представителем, должны быть подписаны этим представителем. С данной точки зрения подписание самим потерпевшим <...>. процессуальных документов, подготовленных представителем Кожейкиным С.И., соответствует закону. Во-вторых, вопреки не основанным на нормах закона и материалах дела выводам суда об обратном, факт оказания, сроки оказания и объем услуг, оказанных представителем Кожейкиным С.И. потерпевшему <...> подтверждаются подписанным обеими сторонами соглашением о принятии и оплате фактически оказанных услуг.

Ошибочен и не основан на материалах дела вывод суда о не включении в сумму возмещения расходов потерпевшего <...> расходов на оплату услуг юриста Кожейкина С.И. за периоды после <...> Вопрос об оплате соответствующих услуг в заявлении потерпевшего <...> еще не ставился.

Вывод суда о допущении потерпевшим <...>. и его представителями злоупотребления правом при определении размера вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе и разъясняющих его актах Верховного Суда РФ.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек потерпевшему в уголовном деле на покрытие расходов, связанны х с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп.1 ч.2 ст. 131 УГIК РФ), суд обязан руководствоваться двумя критериями оценки таких расходов: их необходимость и оправданность.

Само по себе несогласие суда с размером вознаграждения адвоката Вайсберга Е.Л. и представителя Кожейкина С.И. без опоры на какие-либо сведения о стоимости аналогичных услуг адвокатов и юристов, не свидетельствует о допущении указанного судом злоупотребления правом.

Суд произвольно применил при вынесении обжалуемого Постановления положения ст.10 ГК РФ, проигнорировав, помимо прочего, тот факт, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, самым существенным является то, что суд применил аналогию закона, когда для этого не было правовых оснований.

Применив к услугам Кожейкина С.И. постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. М91240, суд допустил грубейшее нарушение ст.131 УПК РФ и разъяснений ВС РФ в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек в уголовном деле. Указанное Постановление Правительства РФ не относится к услугам адвокатов и юристов потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства дела, его материалы, ст.131 УПК РФ, разъяснения ВС РФ и счел возможным произвольно применить положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

""""

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 26 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления <...> о взыскании процессуальных издержек назначено на <...> в 14 ч. При этом <...> направлена заказная корреспонденция, которая получена не им лично, что следует из извещения. В адрес его представителя, участвующего ранее в судебном рассмотрении в судах первой и второй инстанций - Кожейкина С.И., извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела вовсе не направлялось.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя. Как сообщил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Кожейкин С.И., указанное явилось возможным ввиду не уведомления его и потерпевшего о дате судебного рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было принято судом первой инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого заявитель - потерпевший и его представитель не были извещены за 14 суток до его проведения, чем было ограничено их право на подготовку к участию в судебном заседании и реализацию права на отвод председательствующему.

Несвоевременное извещение повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2021 года о выплате из федерального бюджета потерпевшему <...> процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка